Судья первой инстанции Савкина М.С. (Номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года (данные изъяты)

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М., 

с участием прокурора Барановой М.И.,

обвиняемого (ФИО1) - посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов (ФИО4), (ФИО2) и (ФИО3), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО4) в защиту интересов обвиняемого (ФИО1) на постановление Кировского районного суда (данные изъяты) от 25 февраля 2021 года, которым

(ФИО1), родившемуся (адрес изъят), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 1 мая 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого (ФИО1), его защитников – адвокатов (ФИО4), (ФИО2) и (ФИО3), поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия (ФИО1) обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления, повлекшее тяжкие последствия. 

2 октября 2020 года в отношении (ФИО1) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В этот же день (ФИО1) задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основаниями задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, а также иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления. 

2 октября 2020 года (ФИО1) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. 

6 октября 2020 года Кировским районным судом (данные изъяты) в отношении обвиняемого (ФИО1) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена по 1 марта 2021 года. 

11 января 2021 года в отношении (ФИО1) и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ФИО5)

19 февраля 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по (данные изъяты) до 2 мая 2021 года. 

Следователь с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО1) на 2 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 1 мая 2021 года включительно. 

Постановлением Кировского районного суда (данные изъяты) от 25 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат (ФИО4), действуя в защиту интересов обвиняемого (ФИО1), выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд не в полном объеме учел обстоятельства, приведенные стороной защиты и необоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО1) может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу ввиду того, что лицо может скрыться от следствия. Вместе с тем, расследование настоящего уголовного дела не находится на первоначальном этапе, срок следствия превышает 6 месяцев, в связи с чем наличие предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не свидетельствуют о возможности (ФИО1) скрыться от органов следствия и суда. Иные обстоятельства, свидетельствующие об этом ни следствием, ни судом не приведены. 

Не согласен с выводами суда о том, что (ФИО1) может оказать давление на свидетелей, поскольку он дал признательные показания по инкриминируемым ему деяниям и его показания согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, в связи с чем оказание давления теряет всякий смысл.

Суд принял во внимание опасения свидетелей (ФИО6), (ФИО7) и (ФИО8), а также потерпевшего (ФИО5), высказанные при их допросах, однако (ФИО1) никогда им не угрожал. При этом (ФИО6) и (ФИО7) высказали свои опасения в октябре 2020 года, вопрос о наличии опасений в настоящее время не выяснялся. 

Кроме того, в настоящее время собрано множество доказательств по уголовному делу и у (ФИО1) отсутствует возможность их уничтожения. Более того, не представлено ни единого факта о том, что (ФИО1) предпринимал подобные попытки. 

Не согласен с выводами суда об особой сложности в расследовании уголовного дела, поскольку инкриминируемые деяния не совершены в условиях неочевидности, не имеют большого срока давности, не имеют множество фигурантов либо организованной группы и по данному делу не производятся особо сложные экспертизы. 

Кроме того, не обоснованы выводы суда об отсутствии неэффективности в организации и проведении предварительного расследования, поскольку на протяжении уже более 5 месяцев по делу не назначена строительно-техническая экспертиза, которая является основополагающей. 

Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 285 УК РФ прошло более 5 месяцев, а с момента событий, по которым (ФИО1) подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, более 10 месяцев.

Полагает, что возбуждение уголовного дела по ст. 111 УК РФ вызвано с целью создания перед судом негативного образа (ФИО1)

На основании изложенного просит постановление суда отменить и принять иное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый (ФИО1) и его защитники - адвокаты (ФИО4), (ФИО2) и (ФИО3) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Баранова М.И. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, оценив доводы защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления (ФИО1) срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 108-109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом и фактов необоснованно длительного проведения предварительного расследования и неэффективности его организации, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности расследования данного уголовного дела, связанного необходимостью детального изучения и анализа большого объема документации, длительным сроком проведения строительной судебной экспертизы, которая была назначена 18.02.2021, установлением обстоятельств по соединенному уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью (ФИО5), а также проведения иных следственных и процессуальных действий в большом количестве, о чем суд первой инстанции указал в своем постановлении.

Таким образом, доводы стороны защиты о неэффективности предварительного расследования и отсутствии особой сложности при расследовании данного уголовного дела, опровергаются представленными материалами.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, особую сложность уголовного дела, тяжесть инкриминируемого (ФИО1) преступления, но и иные мотивы, в том числе, связанные с его возможностью, находясь на свободе, скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить либо сокрыть предметы и документы, являющиеся доказательствами преступной деятельности либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что прямо указано в постановлении суда.

Судом принято во внимание, что (ФИО1) обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Его Должностное положение обвиняемого, занимаемое до заключения под стражу. Обстоятельства преступления, связанного с его трудовой деятельностью. Его осведомленность о личностях свидетелей, местонахождении значимых для дела документов, учитывая, что на данной стадии расследования сбор доказательств в полном объеме не завершен.

Судом также принято во внимание, что свидетели (ФИО6), (ФИО7), (ФИО8) и потерпевший (ФИО5) опасаются за свои жизнь и здоровье в связи с данными показаниями, изобличающими (ФИО1)

Суд оценил обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, выводы суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства не изменились и не отпали, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Рассматривая доводы жалобы относительно изменения избранной в отношении обвиняемого (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время основания для избрания меры пресечения в отношении (ФИО1) фактически не изменились и не отпали. 

Оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют (ФИО1), его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Не влияет на данные выводы наличие у обвиняемого жилья в (данные изъяты) и представленные суду письма-поручительства от депутатов Думы УКМО и председателя НО «Ассоциация муниципальных образований (данные изъяты)», письма и ходатайства в защиту его от граждан (данные изъяты), а также отсутствие на руках загранпаспорта. 

Суд располагал данными о личности (ФИО1), в том числе о наличии у него постоянного места жительства и регистрации, семьи и малолетнего ребенка, положительных характеристик с места жительства и работы, состояние его здоровья, которые были известны суду, учитывались при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражу. Однако данные сведения, при установленных и изложенных выше обстоятельствах, не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения. 

Доводы стороны защиты об отсутствии намерений скрываться, оказать давление на свидетелей либо уничтожить доказательства, не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у (ФИО1) не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции из представленного материала не установил.

Из протокола судебного заседания усматривается, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Представленные сторонами материалы были исследованы в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО1) является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката (ФИО4) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда (данные изъяты) от 25 февраля 2021 года в отношении (ФИО1) о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО4) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова