Судья Семененкова Т.Е. Дело №22- 1359/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская обл. 12 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании от 12 февраля 2026 года апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по г.о. Королев ФИО2,

на постановление Королевского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года, которым заявление генерального директора ООО «АЛДИ-ПластСтрой» ФИО3 о взыскании процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства, в порядке ст. 397 УПК РФ удовлетворено частично. Взыскана сумма процессуальных издержек - расходов, связанных с перемещением и хранением вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сумме 325 282 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления МВД России по 

<

данные изъяты> в пользу ООО «АЛДИ-ПластСтрой» (ИНН 

<

данные изъяты>; КПП 

<

данные изъяты>; ОГРН 

<

данные изъяты>) и взыскана сумма процессуальных издержек - расходов, связанных с хранением вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 232 890 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в 

<

данные изъяты> в пользу ООО «АЛДИ-ПластСтрой» (ИНН 

<

данные изъяты>; КПП 

<

данные изъяты>; ОГРН 

<

данные изъяты>). Постановление для исполнения направить в Управления МВД России по 

<

данные изъяты> и Управление Судебного департамента по 

<

данные изъяты> для перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «АЛДИ-ПластСтрой».

Заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по г.о. Королев ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО4, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, постановленным в особом порядке, ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство - транспортное средство марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, конфискован в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>, исполнен в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в Королёвский городской суд 

<

данные изъяты> поступило заявление генерального директора ООО «АЛДИ-ПластСтрой» ФИО3 о взыскании из федерального бюджета процессуальных издержек, в виде расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства, признанного вещественным доказательством принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящегося на специализированной стоянке ООО «АЛДИ-ПластСтрой» в размере 904 540 рублей.

Указанное заявление было удовлетворено частично постановлением суда от 

<

данные изъяты>, которое было отменено 

<

данные изъяты> апелляционным постановлением Московского областного суда с направлением на новое судебное разбирательство.

<

данные изъяты> в Королёвский городской суд 

<

данные изъяты> поступило уточненное заявление генерального директора ООО «АЛДИ-ПластСтрой» ФИО3 о взыскании из федерального бюджета процессуальных издержек, в виде расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства, а именно признанного вещественным доказательством принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящегося на специализированной стоянке ООО «АЛДИ-ПластСтрой» за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 2 311 514,37 рублей.

Постановлением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление генерального директора ООО «АЛДИ-ПластСтрой» ФИО3 о взыскании процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства, в порядке ст. 397 УПК РФ удовлетворено частично. Взыскана сумма процессуальных издержек - расходов, связанных с перемещением и хранением вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 325 282 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления МВД России по 

<

данные изъяты> в пользу ООО «АЛДИ-ПластСтрой» (ИНН 

<

данные изъяты>; КПП 

<

данные изъяты>; ОГРН 

<

данные изъяты>) и взыскана сумма процессуальных издержек - расходов, связанных с хранением вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 232 890 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в 

<

данные изъяты> в пользу ООО «АЛДИ-ПластСтрой» (ИНН 

<

данные изъяты>; КПП 

<

данные изъяты>; ОГРН 

<

данные изъяты>). Постановление для исполнения направить в Управления МВД России по 

<

данные изъяты> и Управление Судебного департамента по 

<

данные изъяты> для перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «АЛДИ-ПластСтрой».

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> и УМВД России по г.о. Королев ФИО2, оспаривая судебное постановление, указывает что ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> и УМВД России по г.о. Королев по данному делу о рассмотрении ООО «АЛДИ-ПластСтрой» не извещались. Кроме того считает, что суд необоснованно решил взыскать процессуальные издержки с ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, поскольку между УМВД России по г.о. Королев и ООО«АЛДИ-ПластСтрой» заключено соглашение на безвозмездной основе, и расходы, понесенные организацией в результате соглашения подлежат возмещению за счет лиц совершивших административное правонарушение, соглашением не предусмотрена обязанность УМВД России по г.о. Королев по оплате услуг хранения транспортных средств, согласно условиям соглашения оно носит для УМВД России по г.о. Королев безвозмездный характер, никаких договорных обязательств, связанных с уплатой процессуальных издержек в соответствии со ст. 131 УПК РФ за перемещение хранение и возврат транспортных средств сторонами как на УМВД России по г.о. Королев, на ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, так и на МВД России не возлагается. Кроме того, суд не обосновал в постановлении правильность применения ООО«АЛДИ-ПластСтрой» при расчете заявленных требований приказа Федеральной антимонопольной службы России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которым утверждены Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, которые носят рекомендательный характер, а не императивный. В связи с изложенным просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении заявленных требований представителя ООО «АЛДИ-ПластСтрой» в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам согласно п.6ч.2ст.131 УПК РФ, относятся, в том числе суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Согласно материалам, ООО «АЛДИ-ПластСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с хранением транспортного средства – автомобиля, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 2 311 514,37 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления генерального директора ООО «АЛДИ-ПластСтрой» ФИО3 о взыскании процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства, судом взыскана сумма 325 282 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления МВД России по 

<

данные изъяты> в пользу ООО «АЛДИ-ПластСтрой» и сумма процессуальных издержек в сумме 232 890 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в 

<

данные изъяты> в пользу ООО «АЛДИ-ПластСтрой».

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> и УМВД России по г.о. Королев ФИО2 о допущенных нарушениях уголовно- процессуального закона при рассмотрении заявления ООО «АЛДИ-ПластСтрой», не поставив в известность ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> и УМВД России по г.о. Королев, поскольку судом не учтены требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.2011 (в редакции от 18.12.2018) N 21 "О практике применения судами законодательства при исполнении приговора", согласно которым при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, в том числе осужденные, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания.

Таким образом, судом рассмотрено заявление ООО «АЛДИ-ПластСтрой» без участия представителя ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> и УМВД России по г.о. Королев, интересы которого затрагиваются принятым судебным решением, и которому не была обеспечена возможность изложить в судебном заседании свою позицию, в том числе соответствующую изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит постановление суда не отвечающим требованиям ч.4ст.7 УПК РФ, и подлежащим отмене, с направлением материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат проверке и приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> и УМВД России по г.о. Королев ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года о взыскании процессуальных издержек в пользу ООО «АЛДИ-ПластСтрой» отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Россинская