Дело № 2-2543/2024

УИД36RS0003-01-2024-003619-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьиШпаковой Н.А.

при секретаре Логачевой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 34АА4418902 от 29.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спецмонтаж» указывая, что 23.05.2023 между сторонами заключен договора займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 1 200 000 руб. В обеспечение займа договором предусмотрен залог № 2017 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN№, срок возврата денежных средств по договору 26.07.2023. Денежные средства переданы в момент подписания договора, до настоящего момента не возвращены. Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы задолженности -0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, предусмотрена выплата штрафа в размере 350000 руб.Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 9000 руб., неустойку за период с 27.07.2023 по 29.07.2023 в сумме 500 руб. и штраф в размере 500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество. (л.д.4-6)

Протокольным определением суда от 07.08.2024 приняты к производству суда уточненные исковые требованияФИО2, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 200 000 руб., неустойку по договору займа за период с 27.07.2023 по 01.09.2023 в сумме 133 200 руб., штраф по договору займа в сумме 350 000 руб., обратить взыскание на транспортное средство № 2017 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN№, в счет погашения задолженности ООО «СПЕЦМОНТАЖ» перед ФИО2 по договору займа от 23.05.2023 путем присуждения в натуре по рыночной стоимости в сумме 673 000 руб. произведя зачет на сумму основного долга. (л.д. 15).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, пояснив, что истцу выплата до настоящего времени ответчиком не произведена, ООО «Спецмонтаж» действующая организация, и не является банкротом.

Ответчик ООО «Спецмонтаж» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено. (л.д. 63)

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что 23.05.2023 между ФИО2 и ООО «СПЕЦМОНТАЖ» заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 (Займодавец) передалООО «СПЕЦМОНТАЖ» (Заемщик)в займ денежные средства в размере 1200000 руб. Возврат указанной суммы займа должен быть произведен заемщиком не позднее 26.07.2023. 

Согласно п. 2.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности заемщик платит неустойку в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки и штраф в сумме 350000 руб. (л.д.7). 

Денежные средства ФИО2 в счет исполнения обязательства по договору займа внесены в кассу ООО «СПЕЦМОНТАЖ» 23.05.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 от 23.05.2023 (л.д.10).

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа и передача ответчику денежных средств в качестве займа нашли свое подтверждение, и ответчиком не опровергнуты.

В этой связи обязательства со стороны истца как займодавца следует признать исполненными надлежащим образом.

В свою очередь заемщик – ООО «СПЕЦМОНТАЖ» принятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском. 

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа, и до настоящего времени сумма займа в добровольном порядке истцу не возвращена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средствв сумме 1 200 000 руб. по договору займа подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование суммы неустойки представлен расчет, согласно которому за период с 27.07.2023 по 01.09.2023 сумма неустойки составляет 133200 руб. Указанный расчет судом проверен, и является правильным, арифметически верным. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору займа по возврату денежных средств в размере 1 200 000 руб. не исполнены им ни в установленный срок – 26.07.2023, ни на момент рассмотрения дела, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.07.2023 по 01.09.2023 неустойку в заявленном истцом размере 133200 руб. 

Кроме того, признавая обязательство по возврату займа неисполненным в установленный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 350 000 руб., предусмотренный п.2.1. договора займа. 

Разрешая требования истца обобращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 350ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из заявленных требований истца с учетом их уточнений, истец просит обратить взыскание на транспортное средство № 2017 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN№, в счет погашения задолженности ООО «СПЕЦМОНТАЖ» перед ФИО2 по договору займа от 23.05.2023 путем присуждения в натуре по рыночной стоимости в сумме 673 000 руб. произведя зачет на сумму основного долга.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 2.2. Договора, в обеспечение займа предусмотрен залог транспортного средства № 2017 года выпуска государственный регистрационный знак №,VIN№ (л.д.7). Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль № 2017 года выпуска государственный регистрационный знак №VIN№,зарегистрировано за ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (л.д. 64).

В соответствиис представленным истцом экспертным заключением №Н-133-24-14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №,VIN№ составила 673 000 руб. (л.д. 16-41).

Учитывая, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцав части об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства, при этом не усматривает предусмотренных законом либо договором оснований для передачи указанного транспортного средства истцу в натуре.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235,237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№)задолженность по договору займа в сумме 1 200 000 руб., неустойку за период с 27.07.2023 по 01.09.2023 в сумме 133 200 руб., штраф 350 000 руб., государственную пошлину в размере 700 руб. а всего 1 683 900 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 23.05.2023- транспортное средство №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №,VIN№, принадлежащее ООО «Спецмонтаж»,путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2024.

Судья Шпакова Н.А.