РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4179/2017 по иску ФИО2 к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 03 марта 2016 года около 10-50 в городе Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 результате этого ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», застрахована в страховой компании - акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория». Истец обратился в страховую компанию, ему была произведена страховая выплата в размере 89 600 рублей. Полагает, что обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец вынужден был провести техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты>, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», без учёта износа составляет 203 270 рублей, с учётом износа 150 917 рублей. 10 августа 2017 года истцом была подана претензия, в которой изложены требования: произвести доплату страхового возмещения в размере 61 317 рублей; оплатить убытки за проведение экспертного заключения в размере 9 000 рублей. Истцу была перечислена сумма в размере 49 500 рублей. Считает, что имеет право на неустойку за неисполнение страховой компанией своих обязательств поскольку обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения лежит на страховщике. Просит взыскать со страховой компании АО «ГСК «Югория» неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату за период с 26.03.2017 года по 18.08.2017 года, которая составляет 72 270 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Реберга Д.В.

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования иска поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что неустойка подлежит взысканию при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, выплата произведена в установленный законом срок. Также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 10.08.2017 года истец требования об уплате неустойки не заявлял. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховой возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, 03 марта 2016 года около 10-50 в 

<

...> район моста через реку Сэде-Яха, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 результате этого ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2016 года (л.д. 25).

При движении на затяжном повороте ФИО4 не выбрав безопасную скорость допустил занос автомобиля 

<

данные изъяты> на встречную полосу движения в результате чего произошло столкновение попутного а/м 

<

данные изъяты> и встречного а/м 

<

данные изъяты> гос. Номер 

<

данные изъяты>. В результате чего а/м 

<

данные изъяты> гос.№ 

<

данные изъяты> получил повреждения: передний бампер, передняя правая фара, передняя пр. противотуманная фара, передний пр. ходовой огонь, переднее пр. крыло, передний капот, передняя пр. дверь, передняя пр. ручка двери, передняя решётка радиатора, переднее правое колесо (тина, диск), амортизатор передний, передняя рамка (телевизор), кронштейн крепления крыла, ремень безопасности левый правый, подкрылок передний правый, брызговик передний правый. 

В судебное заседание ответчиком АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств того, что представителем страховщика в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была организована независимая техническая экспертиза (оценка) в установленном порядке и в установленный срок.

Следовательно, будучи несогласным с размером выплаченного ущерба в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО истец ФИО2 вправе был самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой).

Согласно экспертному заключению ООО «Новоуренгойская оценочная компания» № 

<

данные изъяты> от 25.04.2017 г., величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», без учёта износа составляет 203 270 рублей, с учётом износа 150 917 рублей (л.д. 14-25). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истцом ошибочно указано об обращении к Страховщику с заявлением 06.03.2017 года.

Как следует из материалов дела 27.03.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 

Согласно выписки по счету банковской карты истца 13.04.2017 года ему была произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта №

<

данные изъяты> от 07.04.2017г. в сумме 89600 руб. 

10.08.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией с приложением заключения проведенной им независимой технической экспертизы, что свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

18.08.2017 года платежным поручением №

<

данные изъяты> от 18.08.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 49500 руб. (в том числе 9000 руб. в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы), что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 

Соответственно, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 77-КГ16-12.

Учитывая, что заявление в страховую компанию фактически было подано 27.03.2016 года, а предусмотренный законом срок 20 дней истек 17.04.2017 года, неустойка должна рассчитываться исходя из просрочки в 122 дней (с 18.04.2017 г. по 17.08.2017 г.).

Таким образом, неустойка за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату составляет 49 500 х 1% х 122 дня = 60390 руб. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пп. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, учитывая размер заявленной неустойки, которая составляет около половины суммы страховой выплаты, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 18000 руб.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 частично и взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки истца в сумме 15000 руб., уплаченные адвокату Ребергу Д.В. за представительство в суде подтверждены квитанцией от 14.09.2017 года (л.д. 27). 

Без учета снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ требования истца признаны обоснованными на сумму 60390 руб., что составляет 83% от цены иска, соответственно в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 12450 руб. (15000 х 83%).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 31450 руб. (18000 руб. – неустойка + 1000 руб. компенсации морального вреда + 12450 руб. – судебные расходы). 

Пунктом 8 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера и составит 1020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 31450 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1020 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г.Евстифеева