Судья: Ефимов А.С. дело № 22-4805/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «06» сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Левченко В.Д.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симакова А.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от 12 августа 2024 года, которым подсудимому ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левченко В.Д., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Первомайского районного суда 

<

адрес> края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков А.А. в защиту подсудимого ФИО1 указывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не был судим, имел постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не скрывался от органов следствия, вину признал частично, состоит на учете у врача онколога, в СИЗО находится под наблюдением врачей. Его неявка в судебное заседание была связана с состоянием здоровья и госпитализацией. Имеющееся у ФИО1 заболевание требует лечения в специализированной медицинской организации, которое не может быть проведено в условиях следственного изолятора. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с реальным лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не установлено. 

Учитывая, что срок содержания ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено до истечения указанного срока, суд обоснованно продлил подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов ФИО1 обвиняется в деяниях, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца. Срок содержания под стражей исчислен с момента задержания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан и водворен в следственный изолятор. 

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о объявлении его в розыск вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

Из представленных материалов видно, что решая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. 

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и все данные о личности ФИО1, который в настоящее время осужден к условной мере наказания, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен. Легального источника дохода не имеет, ранее состоял на учет у врача нарколога с диагнозом «Алкоголизм, в настоящее время на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, в производстве различных судов и судебных участков 

<

адрес> находятся уголовные дела по обвинению ФИО1 в совершении аналогичных преступлений корыстной направленности. 

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду первой представлено не было.

Основанием для изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу явился факт того, что подсудимый скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу и его фактическое место нахождение было установлено в результате розыскных мероприятий. Документов, подтверждающих его госпитализацию, а так же уважительность его неявки в судебное заседание суду представлено не было и в материалах не имеется. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ФИО1 меры пресечении на иную не связанную с содержанием под стражей, поскольку они не могут гарантировать должный ход судебного разбирательства и поведение подсудимого. 

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства. Учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому сохраняют свое значение. 

Имеющееся у ФИО1 заболевание и состояние его здоровья так же не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились.

Перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. 

В представленных материалах заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности и состоянии его здоровья. 

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность вновь скрыться, чем воспрепятствует производству по делу.

Также апелляционная инстанция учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Сведения о личности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства защитника об изменении ФИО1 действующей меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, является справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу

Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Факт того, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время осужден к условной мере наказания, привлекается к уголовной ответственности по нескольким уголовным делам в совершении аналогичных преступлений корыстной направленности, может свидетельствовать о том, что ФИО1, будучи на свободе, воспрепятствует производству по уголовному делу, либо скроется от суда. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не скрывался от органов следствия, а его неявка в судебное заседание связана с его состоянием здоровья и госпитализацией не могут служить безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Наличие сведений о месте жительства, по которому возможно проживание подсудимого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не наделяет его правом постоянного проживания в указанном жилище. 

Как следует из представленного материала ФИО1 по месту регистрации по адресу 

<

адрес> не проживает и по указанному адресу редко появляется, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного места жительства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом не допущено. Рассмотрение вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 проходило в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк