Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, действующей по доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 ч. в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «HUNDAI АССЕNТ», г/н №, допустил столкновение с автомобилем истца «ТОУОТА COROLLA», г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Так, с целью установить фактический размер восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Континент». Ответчик о проведении независимой оценки ущерба уведомлялся телеграммой. Телеграмма ответчиком получена. Но при проведении оценки ответчик не присутствовал. По результатам независимой оценки, согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 244 300 рублей. Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.». Аналогичной позиции придерживается и КС РФ (Постановление №-П от 10.03.2017г.). Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик о результатах экспертизы уведомлялся, но от компенсации материального ущерба в добровольном порядке, уклоняется. В настоящий момент истец вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Так как истец не обладает юридическими познаниями, а также вследствие загруженного трудового распорядка и нахождения суда в г.Сургуте, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатить представителю 35 000 рублей за консультации, составление искового заявления и предоставление его в суд представление интересов в суде. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст.94, 98,100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика размер материального ущерба в сумме 244 300 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта в сумме 12 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 5 643 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость почтовых услуг по направлению телеграммы в сумме 528 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чем представил заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 размер материального ущерба в сумме 244 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 643 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по направлению телеграммы в сумме 528 рублей 80 копеек, а всего взыскать 299 671 рубль 80 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья: Н.Е.Бехтина