Дело №

(УИД 26MS0№-64)

РЕШЕНИЕ

30 января 2026 года г. Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кононов И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского краяжалобылица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, а также инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «ФИО2 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не согласный с данным решением подал жалобу, из которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление является незаконным, основанным на недопустимых доказательствах, вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи, с чем подлежащим отмене.

Кроме того инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский ФИО3не согласный с данным решением подал жалобу из содержания которой следует, что, обжалуемое постановлениесчитает незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, в связи с грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Кировский» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Однако, в указанном постановлении противоправное деяние ФИО1, квалифицированное уполномоченным должностным лицом по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, указано как совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть без переквалификации его противоправного деяния судом, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в то время как рассмотрение в суд направлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении ФИО1, составленные за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

В материалах вышеуказанного дела об административном правонарушении имеется документ, подтверждающий тот факт, что ФИО1 является лицом, не имеющим права управление транспортными средствами.

Однако, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, для привлечения ФИО1 к административной ответственности о ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский Ш.Ф., будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились,и неходатайствовали о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.Однако, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив, доводы жалоб, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Кировский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин.в 

<

адрес>, водитель ФИО1управляя транспортным средством мопед Хонда без государственного регистрационного знака, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин., водитель ФИО1 управляя т/с мопед Хонда без государственных регистрационных знаков в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, мировой судья пришла к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФневыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Между тем, как усматривается из вышеуказанного протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется справка инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что согласно базы ФИС ГИБДД-М гр.ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет, вместе с тем судом первой инстанции не приведено каких-либо доводов о необходимости переквалификации действий ФИО1

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований Кодекса Российской Федерации и установленной данным Кодексом процедуры судопроизводства безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В связи с этим сделать вывод о том, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему с соблюдением требованием этого Кодекса назначено наказание не представляется возможным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Данное нарушение не устранимо в апелляционном порядке, в связи, с чем постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1 и инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направив материалы административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. В соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О.Кононов