Судья Овчинников Е.Ю. Дело № 22-6011/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 29 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Бондаренко М.В.,

с у ч а с т и е м:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Лобановой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Репиной О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Репиной О.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от 23 августа 2021 года, которым ходатайства адвоката Репиной О.П. и осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, осужденного приговором 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Репина О.П. обратились в Первомайский районный суд города Новосибирска с ходатайствами об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты>.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства осужденного и адвоката оставлены без удовлетворения.

Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было устойчиво положительным, цели назначенного наказания не достигнуты, а потому условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным.

На постановление суда адвокатом Репиной О.П. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить указанное судебное решение и удовлетворить ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года, предполагающие обеспечение индивидуального подхода к каждому заключенному при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания, адвокат выражает несогласие с выводами суда о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным. 

Обращает внимание на характеристику осужденного ФИО1, согласно которой он злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет пять поощрений, три из которых были досрочно сняты ранее наложенные взыскания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Репина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Лобанова Ю.В. возражала по доводам жалобы, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Судом исследованы все материалы, в том числе, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 прибыл в учреждение ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области из ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, содержится в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался. За период отбывания наказания ФИО1 имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, иска не имеет, к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения привлекается согласно графику, подчиняясь требованиям установленного порядка отбывания наказания, вину по приговору признал, по характеру уравновешенный, эмоционально стабильный, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, вопрос бытового и трудового устройства после освобождения решен, намерен вести законопослушный образ жизни.

При этом судом было также принято во внимание то, что ФИО1 за период отбывания наказания 4 раза привлекался в дисциплинарной ответственности, за что на него были наложены взыскания: в виде выговора в сентябре 2017 года и в виде водворения в ШИЗО в июне 2018 года за курение в неотведенных местах, а также два раза - в виде устного выговора за нарушение формы одежды в ноябре 2019 года и за сон в неотведенное для сна время в январе 2020 года. Тремя поощрениями досрочно сняты ранее наложенные взыскания, последнее - ДД.ММ.ГГГГ. При этом допущенные осужденным нарушения связаны с умышленным нарушением порядка отбывания наказания и не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, ФИО1 законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет только после индивидуально-воспитательной работы, при этом в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения может вести себя некорректно; к выполнению требований по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ, относится как к необходимости; культурно-массовые мероприятия, а именно: публичные чтения и тематические лекции, проводимые в клубе учреждения, посещает неохотно, относится к ним без интереса; в кружковой работе участия не принимает; спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещает неохотно, принимает участие, подчиняясь требованиям установленного порядка отбывания наказания.

Данные обстоятельства характеризуют осужденного как лицо, имеющее нестабильное поведение и не доказавшее в полной мере своего исправления.

В соответствии с требованиями закона при принятии решения судом было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайства осужденного и адвоката, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайств. Данные мнения учитываются судом, но основополагающими при принятии решения не являются, так как суд не связан позицией сторон.

Вопреки мнению адвоката, суд при принятии решения, обеспечил индивидуальный подход к осужденному при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Закон требует от суда учитывать не отдельные (благоприятные) сведения о личности осужденного, а совокупность всех сведений, причем за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом, в соответствии с требованиями закона, дана оценка допущенным осужденным нарушениям, их характеру, количеству, времени, прошедшему с момента их получения и снятия. 

При этом погашение наложенных взысканий за сроком давности или досрочное их снятие, вопреки доводам жалобы адвоката, не является препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрений, положительное отношение к труду, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении. 

Кроме того, закон предоставляет суду право, а не обязанность, освободить от дальнейшего отбытия наказания тех лиц, которые доказали, что для своего дальнейшего исправления не нуждаются в полном отбывании наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Репиной О.П., в интересах осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Репиной О.П., в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан