дело № 22-1063 

судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 27 июля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Овчинникова А.Е.,

адвоката Начинкина П.К.,

при секретаре Андреевой О.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания адвоката Начинкина П.К. в защиту интересов осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором *** областного суда от 28.03.2007 г. по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и он освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 28.03.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 27.07.2020 года с возложением предусмотренных законом обязанностей. 

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Начинкина П.К., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего, мнение прокурора Овчинникова А.Е., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах потерпевший П. указывает, что не согласен с вынесенным решением, просит отменить обжалуемое постановление, считает, что назначенный судом срок 14 лет для отбывания наказания справедливым. Указывает, что Нестеров пошел на преступление с целью поправить свое материальное положение, так как имел множество долгов. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 не принес ему никаких извинений, материальных возмещений по причиненному ущербу не поступало, никаких мер по заглаживанию своей вины Нестеров не предпринимал. Потерпевший возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1, так как последний не признал свою вину в совершении особо тяжкого преступления и не доказал свое исправление, также полагает, что применение к нему условно-досрочного освобождения преждевременно. Также обращает внимание, что в исправительной колонии помимо поощрений, им были допущены также нарушения режима отбывания наказания, а добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного. По мнению потерпевшего П., указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Начинкин П.К. и помощник Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской области А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Начинкин П.К. просил судебное постановление оставить без изменения, прокурор Овчинников А.Е. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Начинкина П.К. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент заявления ходатайства отбыл более 2/3 назначенного срока наказания. 

Согласно представленной характеристике (л.д. 27-28), ФИО1 за время отбывания наказания взысканий не имел, однако 8 раз нарушил порядок отбывания наказания, по указанным фактам с ним проведено 8 профилактических бесед в период с 12.12.2007 г. по 03.08.2009 г. и 25.02.2012 г.. Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, где осужденный отбывает наказание с 21.05.2010 г., характеризуется положительно. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно графика ст. 106 УИК РФ выполняет. Принимает участие в жизни отряда. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В обращении с сотрудниками администрации учреждения вежлив, тактичен. Исполнительных листов не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно.

В соответствии со справкой о взысканиях и поощрениях (л.д. 29) за весь период отбывания наказания ФИО1 взысканий не имел, в период с 22.10.2007 года по 06.04.2017 года получил 25 поощрений.

Суд апелляционной инстанции с учетом примерного поведения и честного отношения к труду за все время отбывания наказания, соблюдения режима содержания, данных характеризующих личность осужденного соглашается с выводом суда о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Представленный материал содержит достаточные доказательства, того, что в поведении осужденного ФИО1 сложилась устойчивая тенденция к исправлению.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции выслушаны доводы всех участников судебного заседания, исследованы все документы, представленные сторонами, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

Суд принял во внимание мнение потерпевшего П., возражавшего против условно-досрочного освобождения от наказания осужденного, при этом, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания и представленные материалы и данные личного дела, обоснованно указал, что возражение потерпевшего об удовлетворении ходатайства, не могут служить безусловным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Из копии приговора, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 5-9), следует, что потерпевшим гражданский иск не заявлен, о чем также указывает сам потерпевший в апелляционных жалобах.

В представленных материалах, как обоснованно указано судом, имеются копии писем осужденного ФИО1 с извинениями потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

При этом суд обоснованно указал, что осужденный взысканий не имел, на протяжении длительного времени нарушений установленного порядка не допускал, а профилактические беседы не относятся к взысканиям, которые имели место в начальный период отбывания наказания осужденным.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб потерпевшего П. не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 июня 2017 года об удовлетворении ходатайства адвоката Начинкина П.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего П. – без удовлетворения.

Председательствующий