дело № 2-2989/2017

Решение

Именем Российской федерации

26 декабря 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д.1-3) просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 152146 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 05.09.2017 года по 06.12.2017 года в размере 136931 рубль 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 76073 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 33000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по оплате оценки ущерба в сумме 8000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.07.2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «Мазда 3» 

<

номер>, под управлением и принадлежащее Г.; «Кадиллак» 

<

номер> под управлением ФИО5 и принадлежащее на праве собственности Т.; и «Ауди А1» под управлением К. и принадлежащее на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований ПДД водителем Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответственность по ОСАГО виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

28.07.2017 года ответчик перечислил истцу в счет страховой выплаты денежные средства в размере 113399 рубля 16 копеек и 07.08.2017 года – 74520 рублей 10 копеек.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту ООО «Содружество». Согласно экспертного заключения ООО «Содружество» размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составляет 370920 рублей 40 копеек.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении понесенных истцом расходов. 

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет ФИО1

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске, и просил удовлетворить в полном объеме. С заключением проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы согласен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ранее представлены письменные возражения на исковое заявление и заключение судебной автотехнической экспертизы, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д.123-125, л.д.241-242).

Из письменных возражений представителя ответчика следует, в соответствии с оценкой страховщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182379 рублей 26 копеек, так же произведена выплата расходов на эвакуацию в сумме 5540 рублей, ущерб был возмещен в полном объеме. Оценка ущерба, представленная истцом, проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

С проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой не согласен. В экспертном заключении расчет стоимости годных остатков произведен не в соответствии с Единой методикой.

Третьи лица Г., Т., САО «ВСК», ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 07.07.2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «Мазда 3» 

<

номер>, под управлением и принадлежащее Г.; «Кадиллак» 

<

номер> под управлением ФИО5 и принадлежащее на праве собственности Т.; и «Ауди А1», 

<

номер> под управлением К. и принадлежащее на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований ПДД водителем Г.. в действиях водителя К. нарушений ПДД не установлено. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате данного ДТП автомобиль марки «Ауди А1» 

<

номер>, собственником которого является истец ФИО2, получил механические повреждения (том 1 л.д.8-9. 107).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер> (том 1 л.д. 7). 

12.07.2017 г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, 28.07.2017 года страховщик произвел выплату в размере 113399 рублей 16 копеек, что сторонами не оспаривается (том 1 л.д.100-102, 111).

Истец, не согласился с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению № 2507К/17 от 25.07.2017 года ООО «Содружество», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 370920 рублей 40 копеек (том 1 л.д.83). За составление указанной оценки истцом понесены расходы в размере 8000 рублей, в подтверждении представлены квитанция от 20.07.2017 года и договор на оказание услуг ( том 1 л.д.84-85).

23 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 10).

15.07.2017 года между ООО «Партнерство» и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг. По указанному договору истцом оплачено 25000 рублей (том 1 л.д.86-87).

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» от 07.08.2017года (том 1 л.д.147-194), 07.08.2017 года произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 74520 рублей (том 1 л.д.139). 

По ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" определением Серпуховского городского суда от 10.11.2017 года (том 1 л.д. 118-121) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 0557 эксперта ООО «Эксперт-Гарант» С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 332000 рублей 59 копеек. Ремонт автомобиля «Ауди А1» 

<

номер> экономические нецелесообразно ввиду превышения стоимости без учета износа – 568367 рублей, над рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП – 504000 рублей ( том 1 л.д. 198-234).

В ходе судебного разбирательства эксперт С. поддержал заключение и пояснил, что согласно Единой методике расчет годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определяется путем специализированных торгов –аукциона или путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств. Проведя анализ, эксперт пришел к выводу о расчете стоимости годных остатков расчетным методом. Метод аукциона не использовался. Так как транспортное средство отремонтировано. Сравнительный подход оценки не был применен, так как рынок поврежденных транспортных средств таких марок развит слабо. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком заявлялось ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы. В силу ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертизы назначается в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, наличия которых в данном случае, учитывая результаты назначенной судом экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд не усмотрел.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 152146 рублей 74 копейки, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены. Событие дорожно-транспортного происшествия страховщиком не оспаривается. При этом, суд считает возможным определить размер причиненного вреда имуществу истца, на основании заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» С., выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, экономически автомобиль ремонтировать нецелесообразно, в связи с чем размер ущерба рассчитывается как рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков: 504000,00-163934,00=340066,00 рублей..

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 152146 рублей 74 копейки (340066,00 рублей - выплаченное страховое возмещение 187919,26 рублей).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, имеются основания для применения предусмотренных законом санкций в связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа за отказ от удовлетворения требований потерпевшего, вытекающих из договора ОСАГО, обоснованны.

Как установлено в судебном заседании выплата страхового возмещения в размере и сроки, установленные Законом об ОСАГО, является обязанностью ответчика, которую он надлежащим образом не исполнил.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно что страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней, после получения претензии истца, страховое возмещение в полном объеме не выплатил до настоящего времени, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения заявленного истцом за период с 05.09.2017 года по 06.12.2017 года составляет 136931 рубль 00 копеек..

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 50000 рублей и штрафа до 50000 рублей.. Указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 3000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения с нарушением срока и не в полном объеме. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей суд считает завышенным. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей. 

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которых вошли юридическая консультации, подготовка и предъявление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Экспертом ООО «Эксперт-гарант» С.. представлено письменное ходатайство о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» за проведенную судебную автотехническую экспертизу вознаграждение в сумме 18000 рублей (том 1 л.д.196).

Поскольку бремя оплаты услуг эксперта определением суда при назначении экспертизы не отнесено на счет соответствующего бюджета, расходы по экспертизе возложены на ответчика, экспертиза проведена без оплаты труда эксперта, дело рассмотрено судом по существу, суд определил размер ущерба исходя из экспертного заключения эксперта ООО «Эксперт Гарант» С., с ответчика в пользу ООО «Эксперт Гарант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 18000 рублей. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5721 рубль 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 152146 рублей 74 копейки, неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5721 рубль 47 копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт- Гарант» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 19.01.2018 г.