2-912/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 20 сентября 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Савиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Краснокаменский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

В разделе Данные о кредите заявления установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 

<

данные изъяты>, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 

<

данные изъяты> % годовых.

При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК ОФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ст.ст. 15,309,310,314,319,330,331,810,819 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 309,85 рублей. 

Истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель по доверенности ФИО4 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила в иске отказать. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> 

По условиям договора сумма ежемесячного платежа составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался денежными средствами банка в размере 

<

данные изъяты>. В счет данной задолженности ответчиком выплачено: в счет погашения основного долга – 

<

данные изъяты>, в счет процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>

Таким образом, в связи с тем, что ответчик ФИО3 надлежащим образом не исполняла свои обязанности по кредитному договору, у нее образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, состоящая из: суммы основного долга – 

<

данные изъяты>, суммы процентов – 

<

данные изъяты>, комиссии – 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что указанная сумма была выплачена истцу, либо иной расчет задолженности.

Доказательств подтверждающих неправильность представленных истцом расчетов задолженности ответчика, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено. При этом, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.

Расчет истца основан на условиях кредитного, фактически выплаченных ответчиком денежных сумм в счета погашение кредита и принимается судом как достоверный.

Однако, стороной ответчика в суде по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик перестал исполнять свои обязательства перед банком. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился после восьми месяцев с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности каких-либо выплат истцу не производилось, суд производит расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности согласно графику гашения кредита, начиная с даты гашения очередного платежа, срок гашения которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 52 платежа, так как истцу стало известно о том, что данный платеж своевременно не оплачен ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Таким образом, сумма основного долга, процентов, подлежащие взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик должен был выплатить истцу, составляет 

<

данные изъяты> 

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа ответчика, суд находит противоречащими требованиями закона, изложенного выше, так как срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Выплаченная ответчиком в рамках принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ сумма 

<

данные изъяты> в данном случае судом не учитывается, так как так она была выплачена в счет погашения долга ответчика имевшего место за сроками исковой давности, т.е. за период до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>. 

После уступки прав требований ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору ничего не перечислялось. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно заявлению на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в Открытом акционерном обществе «Восточный экспресс банк», ФИО3 и Банк согласовали условие о том, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора об уступке право требования третьему лицу, не противоречит действующему законодательству, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону, поскольку, стороны основываясь на свободе договора, предусмотрели указанное условие, при этом суд учитывает, что кредитный договор полностью или в части недействительным признан не был, после его заключения сторонами не оспаривался.

При таком положении, с ответчика ФИО3 в пользу истца, следует взыскать задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика комиссии в сумме 

<

данные изъяты> суд отказывает, так как не из содержания иска, не из представленных суду документов нельзя сделать вывод о том за какой период и из чего образовалась указанная комиссия. 

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 505,77 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 505 рублей 77 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.