Судья Долина И.Ю. Дело № 22-126/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Пилтоян Н.Х.

Потерпевшего Б.

Представителя потерпевшего, 

Адвоката Гапеева Ю.А.

Осужденного ФИО1

Адвоката Резника О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Резника О.Н. на приговор Анапского районного суда от 04.07.2024 года, которым

ФИО1, родившийся .......... в ............, не судимый,

осужден по п. п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Резника О.Н. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнения потерпевшего Б. и его представителя адвоката Гапеева Ю.А., прокурора Пилтоян Н.Х. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Резник О.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указано, что виновность ФИО1 в совершении преступления группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в судебном заседании не нашла своего подтверждения. В приговоре не указано, какие действия совершали другие лица, якобы принимавшие участие в преступлении, каким образом был использован предмет в качестве оружия. Нельзя согласиться с выводами судами о том, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, так как из его показаний следует, что причиной конфликта с Б. послужили давние неприязненные отношения, основанные на разногласиях в финансовой сфере, в работе магазина, долговые обязательства потерпевшего на значительные суммы, поэтому, зачинщиком конфликта явился Б. Показания свидетеля К. о том, что осужденный наносил удары потерпевшему предметом, похожим на пистолет, вызывают сомнения, поскольку такого предмета или похожего на него, не было обнаружено и изъято. Кроме указанного свидетеля никто данного предмета не видел, потерпевший лишь пояснил, что слышал выстрел. Однако, какое отношение этот выстрел имеет к потерпевшему, не установлено.

В возражениях на жалобу прокурор В. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суда дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б. группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Версия осужденного о том, что он нанес самостоятельно, без посторонних лиц, две пощечины по лицу Б., а остальные телесные повреждения на лице потерпевшего были результатом двух его падений лицом вниз на щебеночное покрытие с высоты собственного роста и движения лицом по щебню, была проверена судом и обоснованно отвергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Б. суд установил, что в октябре 2022 года ему позвонила продавец из магазина «Радуга Вкуса», принадлежащего его жене, и сообщила, что с ним хочет поговорить ФИО1 Он пришел к магазину, там находился ФИО1 и с ним еще три человека, одного из них он знает, зовут Е. Продавец сказала, что они взяли пиво и не захотели платить. ФИО1 был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, ударил его кулаком в левую часть лица, нанес не менее 5 ударов, его друзья ударили в висок со спины, затем локтем в затылок, били еще ногами, руками, было много отколотых зубов. Нанесли не менее 10 ударов в область головы. Он потерял сознание. Когда лежал на земле, ему в область головы и лица также наносились удары ногами, и он вновь терял сознание. Затем помнит, что его повели умываться, что был выстрел из предмета, похожего на пистолет, стрелял один из избивавших, в него не попали, но считает, что выстрел был в него, так как били именно его. Пистолет видел на расстоянии 5-7 метров, у кого конкретно, не помнит. Стационарно лечился около 2 недель, амбулаторно около 2 месяцев. У ФИО1 имелась задолженность в магазине на сумму 102 000 рублей, так как ему и его рабочим продукты давали в долг. ФИО1 сказал, что он должен давать ему товар без какой-либо оплаты, безвозмездно.

В целом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего последовательные и подтверждаются совокупностью иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля К. суд установил, что она ехала с дочерью на автомобиле мимо магазина «Радуга вкуса», увидела потасовку, в свете фар видела Б. ( Б.), который лежал, прикрывался руками, над ним стояли люди и били его, она узнала ФИО1, который бил руками и ногами, Кермана, бившего Б. ногами в живот совместно с другим парнем, кричала какая-то женщина. Она слышала хлопок, похожий на выстрел и видела, как ФИО1 ударил Б. по голове предметом, похожим на пистолет, и тот отключился. Она знает звук выстрела, так как занималась стрельбой и видела предмет похожий именно на пистолет. ФИО1 говорил, чтобы тащили Б. в его машину, в багажник, говорил про войну, про братьев. Видела, что ФИО1 бил по животу и по голове Б.. 

Из показаний свидетеля Ж. суд установил, что она работает в магазине «Радуга вкуса», 28.09.2022 года около 18:40, позвонила продавец И. и сообщила, что ФИО1 избивает ее супруга - Б.. Она сразу побежала к магазину, услышала крики, нецензурную брань, за углом магазина стоял ФИО1 и еще несколько человек, увидела, что тот бьет ее мужа кулаком в область лица и головы, а Б. просит прекратить избиение. Не реагируя на просьбу Б., ФИО1 нанес еще один удар кулаком в левую часть лица Б., крича при этом, что убьет его. Она оттолкнула ФИО1 и завела мужа в подсобку магазина, у него сильно текла кровь из носа, губы, под глазами была гематома, Б. шатался и говорил, что болит голова. Через 5 минут зашел ФИО1 и сказал, чтобы Б. вышел с ним на улицу, поговорить. На улице находились ФИО1, его брат Е. и еще двое мужчин. Разговор был на повышенных тонах, ФИО1 говорил, что его не уважают, не разрешая взять пиво, вел себя агрессивно. Она сказала, что вызовет полицию, тогда к ней подбежал Е., стал забирать телефон, выкручивая руки. В магазине она позвонила по номеру 112, выбежала на улицу, услышала выстрел и увидела, что ФИО1, Е. и еще двое неизвестных ей мужчин избивают Б. Б., который лежал на боку на поверхности земли и щебня, пытался закрыть лицо руками и уже не шевелился. Все четверо стояли по обе стороны от него, били ногами, нанося хаотичные удары в область головы и лица, муж не реагировал уже на удары, так как находился без сознания, но они не прекращали его бить. Она побежала домой за машиной, когда подъехала, мужа на месте не было, его двое мужчин тащили к машине, ФИО1 кричал: «грузите его в машину, так как с ним еще не договорил». Понимая, что ее мужа похищают и осознавая, что после произведенного выстрела его просто убьют, она стала выдергивать мужа Б. из рук двух мужчин, которые практически его уже дотащили до машины, при этом кричала: «оставьте мужа, сюда едет полиция», после этого мужчины, видимо, испугались и бросили Б. на землю. Г. помог ей доставить мужа в больницу г. Анапы.

Из показаний свидетеля З. суд установил, что он видел, как ФИО1 нанес Б. удар кулаком в область лица, слышал выстрел, видел в последующем избиение Б., подтвердив показания свидетеля Ж.

Из показаний свидетеля И. суд установил, что 28.09.2022 года, в магазине «Радуга вкуса» продукты питания можно реализовывать жителям хутора в долг, запись вносится в журнал, но перед этим необходимо сообщить владельцу магазина Ж. или ее супругу Б. и только с их разрешения отпустить товар. 28.09.2022 года примерно в 18 часов 25 минут в магазин зашел ФИО1 и еще один мужчина, взяли 6 бутылок пива и направились к выходу. Она сказала, что необходимо оплатить за пиво, но реакции не последовало. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал себя дерзко вести, сказал, чтобы она на него записала долг за пиво, но она пояснила, что собственники магазина не разрешают давать продукты ему в долг, так как он не возвращает долги. Тогда ФИО1 стал хватать ее за одежду, хватал кассовый терминал, парень с пивом вышел на улицу. Через некоторое время парень вернулся без бутылок, ФИО1 стал ее нецензурно оскорблять. Она позвонила Б., когда тот пришел и вышел в торговый зал, в котором также находились покупатели Р., П., другие жители хутора Чекон, к нему подошел ФИО1, стал оскорблять Б., толкать, провоцируя драку. Б. вышел из магазина, за ним проследовали трое указанных парней. Житель хутора А. сказал, что на улице бьют Б.. Об остальных моментах происшедшего, она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж.. 

Из показаний свидетеля Л. суд установил, что, находясь возле магазина, он видел как ФИО1 агрессивно вел себя по отношению к Б., ударил его кулаком в область лица. Защищаясь, Б. обхватил голову ФИО1, в этот момент подошли трое его друзей, один из которых стал за спиной Б. и нанес не менее трех ударов локтем по голове, затем подключились к избиению и другие парни. Через время в подсобное помещение супруга и работник З. завели Б. всего в крови, из носа текла кровь, вся нижняя часть лица была в крови. Когда он выходил из магазина, то зашел ФИО1, ударил Б. кулаком в лицо, другой парень несколько раз нанес несколько ударов локтем по голове и в висок, дальше все вчетвером опять стали избивать Б..

Из показаний свидетеля М., суд установил, что от Ж. узнал, что бьют Б., слышал звук хлопка, увидел, что к машине, принадлежащей Ж., подвели Б., было видно, что он плохо себя чувствует, ноги волочил по земле, все лицо и одежда были в крови, лицо сильно опухло.

Из показаний свидетеля Н. суд установил, что продавец магазина И. говорила ФИО1, что он должен оплатить за пиво и, что она позвонит Б.. Об обстоятельствах происшествия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ж.

Из показаний свидетелей Д., Е. суд установил, что видели, как из магазина вышли ФИО1 и Б., услышали крики, Б. сидел на корточках, держал ФИО1 за шею. В ходе дальнейшего конфликта ФИО1 нанес удар по лицу Б., затем увидели, что Б. лежит на земле, на щебеночном покрытии, лицом вниз, попытался встать, пошатнулся, упал на спину и ударился затылком об асфальт.

Таким образом, показания свидетелей обвинения в целом согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра лазерных дисков, на которых имеется видеозапись от 28.09.2022 года. Показаниям свидетелей Д., Е. судом также дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшего также подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Б. обнаружены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленных ран затылочной области и нижнего угла нижней челюсти справа, перелома костей носа со смещением, кровоподтека правой и левой глазничной области, лобной области справа и слева, слева ушной раковины, скуловой области, в правой скуловой области, на спинке носа, на правом предплечье в нижней трети, ссадины лобной области справа, в области левой бровной дуги, в левой подглазничной области, на верхнем веке левого глаза, в левой локтевой области, перелома эмали коронок 21-23, 26-27, 37 зубов. Данные повреждения образовались в результате травмирующего действия твердого тупого предмета (предметов) и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Давность образования может соответствовать 28.09.2022 года. Механизм причинения повреждений мог быть реализован в условиях «ударов обутыми ногами, руками, кулаками, открытой ладонью, рукояткой предмета, похожего на пистолет. Повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, образовались в результате не менее 10 травмирующих воздействий в область головы. Причинение повреждений в виде перелома костей носа со смещением и эмали зубов, при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) исключается, о чем свидетельствуют их характер и локализация.

С учетом механизма и локализации причиненных Б. телесных повреждений, доводы стороны защиты о том, что указанные повреждения Б. получены при падении с высоты собственного роста на землю, покрытую гравийной насыпью, опровергаются как заключением судебно-медицинских экспертиз, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях Агарагимова хулиганского мотива при совершении преступления. Так, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 (в редакции от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как усматривается из показаний потерпевшего, свидетелей, поводом для конфликта явились противоправные действия ФИО1, который взяв пиво, не стал его оплачивать, имея при этом, значительную задолженность за продукты, приобретенные ранее в долг в магазине у Б.. На требования продавца И. об оплате товара, стал вести себя агрессивно, а когда продавец сказала, что скажет об этом Б., то ответил грубой нецензурной бранью. Когда Б. пришел в магазин, по просьбе продавца, то ФИО1, потребовал, чтобы они вышли и поговорили на улице, где и произошло его избиение. В этот момент Б. не мог предполагать, что сейчас у него с ФИО1 будет конфликт, который может перерасти в его избиение, с причинением средней тяжести вреда здоровью, он не был к нему готов. Кроме того, именно ФИО1 предъявил претензию о том, что он должен давать ему товар безвозмездно, при этом выражался нецензурной бранью и нанес удар кулаком в челюсть. Эти обстоятельства свидетельствует об отсутствии у Б. и ФИО1 обоюдного конфликта, а соответственно Б. никак не мог вызвать к себе личную неприязнь со стороны ФИО1, действия которого, выразившиеся в причинении телесных повреждений, были для него неожиданностью. Как пояснили потерпевший и ФИО1, между ними никогда не было стычек и конфликтов, ФИО1 и его работники постоянно обслуживались в магазине в долг, но какого-либо конфликта между ними ранее не возникало. Кроме того, место совершения преступления является общественным – магазин, куда ходят люди за покупками. Используя незначительный повод, ФИО1 пренебрег нормами поведения, принятыми в обществе и противопоставил себя окружающим, поскольку совершил данное преступление на глазах у других лиц, которые также явились очевидцами происшедшего. Кроме того, осужденный не отрицал, что конфликт с потерпевшим у него произошел в магазине и рядом с магазином, в присутствии других людей.

Являются несостоятельными доводы осужденного о том, что преступление совершено им единолично, поскольку материалами уголовного дела установлены иные обстоятельства – совершение преступления группой лиц. Обвинение в этой части нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении других лиц, принимавших участие в избиении Б., выделены в отдельное производство.

Судом проверены доводы стороны защиты об отсутствии доказательств о применении на месте происшествия предмета, используемого в качестве оружия, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов, опровергающих эти доводы и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что в ходе избиения ФИО1 и другими лицами потерпевшего Б., ФИО1 был использован в качестве оружия предмет, похожий на пистолет. Имея умысел на причинение телесных повреждений, ФИО1 нанес этим предметом, а именно рукоятью, удар по голове Б.. Эти обстоятельства подтвердили свидетели Ж., И. К.. Кроме того, потерпевший и свидетели показали, что слышали выстрел, похожий на выстрел из пистолета, а свидетель К., настаивала на этом обстоятельстве, пояснив, что слышала именно выстрел, так как занималась стрельбой и отличает выстрелы от других звуков. Показания указанных свидетелей сомнений в объективности и достоверности не вызывают и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах происшедших событий.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили правильную оценку суда в приговоре. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий ФИО1 по п.п. «г, д, з» ч. 2 чт. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемление каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анапского районного суда от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий