УИД №RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 02 сентября 2019 года

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО1 по 

<

адрес> о восстановлении срока обжалования ФИО1 об увольнении, отмене ФИО1 об увольнении и восстановлении в должности, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО1 по 

<

адрес> (далее – ИК-4) о восстановлении ему срока на подачу иска об оспаривании ФИО1 об увольнении, отмене ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении его службы в уголовно-исправительной системе РФ (далее – УИС), восстановлении его в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК-4, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял службу в ИК-4 в должности младшего инспектора отдела безопасности. ФИО1 начальника ИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ № была инициирована служебная проверка по факту нарушения с его стороны служебной дисциплины. В ходе проверки было установлено, что сотрудниками ОСБ УФСИН ФИО1 по 

<

адрес> (далее – УФСИН) была задокументирована его противоправная деятельность как прапорщика внутренней службы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления врио начальника УФСИН сотрудниками ОСБ проведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого в автомобиле «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак ФИО11, находящемся в его пользовании, обнаружена и изъята пачка сигарет «Bond» синего цвета с несколькими сигаретами, на дне которой в прозрачном полимерном пакете находился сверток с неизвестным содержимым, упакованным в изоляционную ленту синего цвета, цилиндрической формы.

В результате проведенной проверки был установлен факт нарушения им служебной дисциплины и дано заключение, в соответствии с которым допущенное им грубое нарушение служебной дисциплины следует расценивать как нарушение условий контракта о службе в УИС.

ФИО1 начальника ИК-4 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он уволен из органов УИС на основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в Уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон «О учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – ФЗ №).

Полагает, что данный ФИО1 является незаконным, поскольку в результате его принятия были нарушены его конституционные права, предусмотренные статьей 49 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

ИК-4 представила возражения на исковое заявление, в которых требования ФИО2 не признала, ссылаясь на то, что действительно ФИО1 начальника ИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ № была инициирована служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины со стороны прапорщика внутренней службы младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК-4 ФИО2

В ходе проведения проверки установлено, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, при этом факт нахождения его на больничном своего подтверждения не нашел, больничные листы сотрудником не представлены, что, в силу положений статьи 49 ФЗ № и статьи 81 ТК РФ, является грубым нарушением служебной дисциплины.

При этом, за период отсутствия без уважительных причин по месту службы, ФИО2 было излишне выплачено денежное довольствие за счет средств федерального бюджета в общей сумме 120 469 рублей 47 копеек. 

Решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ИК-4 взысканы излишне выплаченные суммы.

Также, в результате служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что за нарушение служебной дисциплины ФИО2 надлежит привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов УИС по пункту 14 части 2 статьи 84 ФЗ №.

В связи с изложенным полагает, что действия, выразившиеся в увольнении истца из органов УИС являются законными и обоснованными, а потому в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать.

В судебном заседании истец ФИО2, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, и его представитель по устному заявлению ФИО9 требования подержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. 

Дополнительно ФИО2 указал, что основанием для его увольнения послужило только нарушение им Кодекса этики и возбуждение в отношении уголовного дела. Однако на сегодняшний день он не признан виновным в совершении уголовного преступления, приговор в отношении него не вынесен, а потому оснований для его увольнения не имелось. При этом истец не оспаривал наличие у него прогулов (отсутствия на рабочем месте без уважительной причины) и привлечения за указанные нарушения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Более того, ФИО2 выразил согласие с тем, что им были допущены действия, порочащие честь и достоинство, однако в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, это основание не может быть признано законным, тем более, что до выхода на пенсию за выслугу лет ему осталось отслужить всего 3 года.

Также указал, что с ФИО1 об увольнении он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а с материалами служебной проверки был ознакомлен после подачи им апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ИК-4 по доверенности ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6 в заключении полагала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд, с учетом заключения прокурора, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ИК-4 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в УИС, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются ФЗ №.

В силу части 2 статьи 3 ФЗ № правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством РФ о государственной гражданской службе РФ, а трудовые отношения – трудовым законодательством РФ.

Согласно статье 10 ФЗ № правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в уголовно-исполнительной системе, прохождения и прекращения службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е2 части 1) Конституции РФ служба в органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы – правоохранительной службе, и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в учреждениях УИС, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.

Как следует из материалов дела, на основании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 проходил службу по контракту в органах УИС в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК-4.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления врио начальника УФСИН полковника внутренней службы ФИО7 сотрудниками ОСБ УФСИН, совместно с сотрудниками оперативного отдела УФСИН проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений; зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в автомобиле «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак Х780№rus, находящемся в пользовании ФИО2 была обнаружена и изъята пачка сигарет «Bond» синего цвета, с несколькими сигаретами, на дне которой в прозрачном полимерном пакете находился сверток с неизвестным содержимым, упакованным в изоляционную ленту синего цвета, цилиндрической формы. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ИК-4 вынесен ФИО1 № о проведении служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины со стороны сержанта внутренней службы младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК-4 ФИО2 и создании в связи с этим комиссии.

По результатам служебной проверки составлено заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником ИК-4 полковником внутренней службы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. С данным заключением ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 начальника ИК-4 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт с ФИО2 расторгнут, он уволен со службы в УИС в соответствии с пунктом 14 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) части 2 статьи 84 ФЗ №. Основанием к вынесению ФИО1 явилось заключение по факту нарушения условий Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и порядок увольнения сотрудников УИС предусмотрены ФЗ №, Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) (далее – Положение о службе), Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО1 Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).

Действие Положения о службе распространено на сотрудников ОВД, переходящих на службу в учреждения и органы УИС, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе (пункт 1 статьи 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы»).

В соответствии со статьей 34 Положения о службе служебная дисциплина в ОВД означает соблюдение сотрудниками ОВД установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также ФИО1 МВД ФИО1, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником ОВД служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка ОВД (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО1, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются: отсутствие сотрудника ОВД по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного рабочего времени;

Согласно части 1 статьи 58 Положения о службе сотрудники ОВД могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В силу пункта 14 части 2 статьи 84 ФЗ № контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на службу между ФИО1 в лице начальника ИК-4 ФИО4 и ФИО2 был подписан контракт о службе в УИС.

В силу раздела 5 Контракта сотрудник взял на себя обязательство, в числе прочего, служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в УИС и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в УИС и Контрактом.

В силу пункта 6.4 Контракта сотрудник несет ответственность за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих УИС.

Согласно пункту 8.2 Контракта основанием для расторжения является нарушение условий Контракта.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки в адрес ИК-4 поступил запрос Следственного отдела по городу Георгиевск Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении характеризующих материалов в отношении ФИО2, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей. 

Также в ходе проверки установлено, что ФИО2, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее хранение наркотических средств без цели сбыта, вступил в нерегламентированные уголовно-исполнительным законодательством отношения, что является следствием:

нарушения положений статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; 

несоблюдения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера, а также исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС;

низкого уровня морально-деловых и нравственных качеств ФИО2, повлекшего нарушение им условий Контракта в части неисполнения обязанности служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в УИС и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в УИС, Контрактом и Присягой.

В результате установленных обстоятельств комиссия пришла к выводу о том, что в рамках проведенной служебной проверки факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины и его виновность установлены, а потому внесла предложение привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов УИС по пункту 14 части 2 статьи 84 ФЗ №.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, учитывая, что увольнение истца со службы было произведено с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, оснований для признания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконным не имеется.

Кроме того, в ходе служебной проверки от ФИО2 на имя начальника исправительного учреждения поступили рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью.

Решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ИК-4 о взыскании с ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия и излишне выплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судами как первой, так и апелляционной инстанции установлен факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии по месту службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно без уважительных причин. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, также установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, что послужило основанием для взыскания с него излишне уплаченных сумм, что также в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и в силу прямого указания закона указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о незаконности вынесенного начальником ИК-4 ФИО1 об увольнении его со службы в УИС, истцом не указано и соответствующих доказательств не представлено. Не установлено таких оснований и в ходе рассмотрения дела судом.

Доводы истца о том, что его увольнение является незаконным, поскольку на момент вынесения оспариваемого ФИО1 он не был осужден, обвинительного приговора в отношении него не состоялось, а потому действия руководства ИК-4 являются незаконными и преждевременными, отклоняются судом, поскольку истец уволен не в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, а в связи с нарушением им условий контракта, что нашло свое подтверждение в ходе служебной проверки. Более того, вопрос о нарушении им служебной дисциплины, выразившемся в нарушении условий контракта о службе, предметом проверки по уголовному делу не является, в связи с чем выводы служебной проверки не предрешают хода расследуемого уголовного дела. Служебной проверкой установлен лишь факт хранения наркотических средств в используемом ФИО2 автомобиле.

При этом суд считает возможным согласиться с выводами комиссии, изложенными в заключении, о том, что действия ФИО2, направленные на хранение наркотических средств, дискредитируют представителей уголовно-исполнительной системы в глазах осужденных, снижают уровень воспитательного воздействия на них, могут повлечь отрицательные последствия. 

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии ФИО1 об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как ранее установлено судом, ФИО1 об увольнении №-лс был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось им.

Однако с настоящим иском ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 392 ТК (6 месяцев 19 дней).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском об отмене ФИО1 об увольнении и восстановлении его в должности, ФИО2 не привел никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок, равно как и не представил соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких бы то ни было доказательств уважительности пропуска им срока обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о невозможности его восстановления, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО1 по 

<

адрес> о восстановлении срока обжалования ФИО1 об увольнении, отмене ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановлении его в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО1 по 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд 

<

адрес>.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий В.В. Монастырский