Дело № 1-38/2025

УИД № 46RS0031-01-2024-005243-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск «06» марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи – и.о. судьи Промышленного районного суда г. Курска Миловидова Д.В., с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска – Абакумова А.С., помощников прокурора Сеймского административного округа г. Курска: Лукиной Д.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого/гражданского ответчика – ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Поздняковой Е.М., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предоставившей удостоверение № от 11.01.2010 и ордер № от 13.11.2024,

а так же, потерпевшей/гражданского истца ФИО47

при ведении протокола судебного заседания: секретарями Тимковой Е.В., Смышляковой Т.Е., помощником судьи Андриевской И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Курска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, не доведенную до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление было совершено ФИО3, при следующих обстоятельствах.

13.09.2024 примерно в 04 часа 00 минут ФИО3, находясь 

<

адрес> увидев на земле принадлежащий ФИО18. кошелек, который последняя обронила, предполагая, что в нем могут находиться наличные денежные средства и банковские карты, оснащенные чипом для бесконтактной оплаты, с использованием которого можно оплачивать товары денежными средствами, находящимися на банковском счете карты, используя электронное средство платежа, не вводя пин-код карты при оплате на сумму до 3000 рублей, из корыстных побуждений с целью наживы и незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами и банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», с целью дальнейшего хищения с банковского счета денежных средств, для чего 13.09.2024 примерно в 04 часа 05 минут, воспользовавшись отсутствием рядом посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать его действиям, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подняв рукой с земли, тайно похитил и в дальнейшем отнес по месту своего проживания принадлежащий ФИО19. кошелек с денежными средствами в сумме 7000 рублей и банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» №, с банковским счетом №, на котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> оснащенную чипом для бесконтактной оплаты, с использованием которого можно оплачивать товары денежными средствами, находящимися на банковском счете карты, используя электронное средство платежа, не вводя пин-код карты при оплате на сумму до 3000 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО3, путем бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» № тайно похитил принадлежащие ФИО20. денежные средства с банковского счета №, совершив 13.09.2024 покупки товаров: 

в аптеке «Здоровье», по адресу: 

<

...>, в 09 часов 35 минут, на сумму 270 рублей, и в 09 часов 36 минут, на сумму 187 рублей 80 копеек;

в магазине «Европа-6», ООО «Европа» по адресу: 

<

...>, в 09 часов 41 минуту, на сумму 764 рубля 95 копеек; 

в магазине «Освежающие напитки» ООО «Firma Givis», по адресу: 

<

...> «а», в 09 часов 48 минут, на сумму 164 рубля 00 копеек; 

в магазине «Магнит» АО «Тандер», по адресу: 

<

...>, в 10 часов 17 минут, на сумму 1 050 рублей 36 копеек, и в 10 часов 20 минут, на сумму 145 рублей 00 копеек, таким образом, в период времени с 09 часов 35 минут по 10 часов 20 минут 13.09.2024 тайно похитив с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО21., денежные средства на общую сумму 2 582 рубля 11 копеек. 

Кроме того, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО3, путем бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» №, пытался похитить принадлежащие ФИО22. денежные средства с банковского счета №, путем оплаты за товар 13.09.2024: 

в магазине «Магнит» АО «Тандер», по адресу: 

<

...>, в 10 часов 21 минуту, на сумму 311 рублей 97 копеек, 

в магазине «Табак» ИП ФИО4, по адресу: 

<

...>, в 10 часов 29 минут, на суммы 260 рублей и 80 рублей 00 копеек, однако, получил отказ в покупке, в связи с недостаточным количеством денежных средств на банковском счете,

а также 15.09.2024 в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: 

<

...> «а», в 11 часов 31 минуту, на сумму 129 рублей 99 копеек, и в 11 часов 32 минуты, на сумму 129 рублей 99 копеек, однако, получил отказ в покупке, в связи с недостаточным количеством денежных средств, находящихся на счете банковской карты и ее блокировкой, таким образом, в период времени с 10 часов 21 минуты 13.09.2024 по 11 часов 32 минуты 15.09.2024 пытался тайно похитить с указанного банковского счета остаток денежных средств на общую сумму 61 рубль 82 копейки, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Наряду с признанием подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО3 от 23.09.2024 (Т.1, л.д. 46-50) и показаний обвиняемого ФИО3 от 02.10.2024 (Т.1, л.д. 112-115), следует, что примерно в 04 часа 13.09.2024 года 

<

адрес> он обнаружил на земле кошелек, в котором находились деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также банковская карта, со счета которой он решил совершить хищение денежных средств путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах, пока на ней не закончатся деньги, для чего принес кошелек к себе домой, где забрал из него деньги, которые впоследствии потратил на личные нужды, и банковскую карту, с которой сначала отправился в аптеку, где примерно в 09 часов совершил две покупки лекарств на суммы 270 и 187 рублей, после чего, расплатился данной картой за товар в магазине «Европа», на сумму 764 рубля 95 копеек, и в магазине по продаже напитков рядом с его домом, на сумму 164 рубля, затем в магазине «Магнит», на суммы 1050 рублей 36 копеек и 145 рублей, а всего, похитил со счета карты 2 582 рубля 11 копеек. Также, он пытался оплатить при помощи найденной карты товары в тот же день в 10 часов 21 минуту в магазине «Магнит», на сумму 311 рублей 97 копеек, в 10 часов 29 минут в магазине «Табак», на суммы 260 и 80 рублей, однако, данные операции были отклонены ввиду недостаточности средств, а 15.09.2024 аналогичным способом пытался совершить две покупки в магазине «Пятерочка», на сумму 129 рублей 99 копеек каждая, однако, операции были отклонены, поскольку срок действия карты истек. 

Указанные показания были подтверждены ФИО3 при проверке его показаний на месте от 28.09.2024 (Т.1, л.д. 69-79), в ходе проведения которой, он указал место расположения магазинов, в которых он приобретал товары, расплачиваясь банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», похищенной у ФИО23.

При производстве осмотра места происшествия 28.09.2024 с использованием фотофиксации (Т. 1, л.д. 64-68) подсудимый ФИО3 в присутствии защитника указал место 

<

адрес> где обнаружил кошелек с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей и банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», с которой он впоследствии похитил деньги путем оплаты товаров.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО24. следует, что вечером 12.09.2024 при встрече с подругой ФИО48 

<

адрес> она утеряла свой кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № с банковским счетом №, открытым на ее имя. Пропажу кошелька она обнаружила примерно в 12 часов 13.09.2024, поскольку стала получать смс-оповещения о списании с указанной карты денежных средств за покупки. После чего, она заблокировала банковскую карту. 

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО25. в заявлении от 17.09.2024 в отдел полиции (Т. 1, л.д. 7), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 13.09.2024, воспользовавшись ее банковской картой, осуществило неправомерное списание денежных средств на общую сумму 2 582 рубля 11 копеек, а также хищение находящихся в кошельке денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые она утеряла вместе с банковской картой.

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от 17.09.2024 с фототаблицей к нему (Т. 1, л.д. 10-12), проведенного с участием потерпевшей ФИО26., участок местности 

<

адрес>

Выданная в ходе выемки (Т. 1, л.д. 40-42) потерпевшей ФИО27. справка ПАО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по счету №, а также изъятые 17.09.2024 в ходе осмотра мобильного телефона потерпевшей ФИО28. (Т. 1, л.д. 13-17) скриншоты чеков по операциям и справки по оплаченным операциям (Т. 1, л.д. 87-99), содержание которых бесспорно подтверждает установленные обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, были надлежащим образом осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и документов от 01.10.2024 (Т. 1, л.д. 81-85) и постановлением от той же даты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1, л.д. 86). 

Установленные судом обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, бесспорно подтверждаются также содержанием видеозаписи c камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (Т.1, л.д. 81-85), в ходе осмотра которой подсудимый ФИО3 подтвердил обстоятельства хищения денежных средств со счета банковской карты путем бесконтактной оплаты товаров в указанном магазине. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО49 от 01.10.2024 (Т. 1, л.д. 101-103), следует, что 12.09.2024 в вечернее время 

<

адрес> она встретилась со своей подругой ФИО29., при этом, кошелька в руках последней не было. 13.09.2024 после обеда по телефону от ФИО30. она узнала, что та потеряла кошелек, в котором находились деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей и банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», которой кто-то расплатился в магазинах. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей ФИО31. и свидетеля ФИО51 согласуются как между собой, так и с вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Так же, о правдивости показаний потерпевшей ФИО32. свидетельствуют сведения, содержащиеся в ее заявлении на имя начальника 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску от 17.09.2024. ФИО33. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Показания были даны потерпевшей и свидетелем в условиях предупреждения их об уголовной ответственности, поэтому не вызывают у суда сомнений в их объективности и правдивости. Никаких разумных оснований подозревать их в оговоре подсудимого ФИО3 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для того, что бы признать эти показания как недостоверные и необъективные, данные с целью оговора подсудимого в совершенном им преступлении. 

Так же, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО3 в совершении вменяемого ему в вину преступления, при даче им показаний в ходе предварительного расследования. Показания как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого были даны ФИО3 добровольно, в присутствии защитника, допрос проведен в соответствии с требованиями ст. 173, 189 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них.

Таким образом, показания потерпевшей ФИО34., свидетеля ФИО53 а так же показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования, и полученные с соблюдением требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу выносимого приговора.

Осмотры места происшествий от 17.09.2024, от 17.09.2024 и от 28.09.2024 были произведены уполномоченным должностным лицом, при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, в целях обнаружения следов преступления. Осмотры места происшествий были произведены до возбуждения уголовного дела, что соответствует положениям ч. 2 ст. 176 УПК РФ, с выездом на место происшествия. Таким образом, протоколы осмотра места происшествий, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу и кладет их в основу выносимого приговора.

Так же, является допустимым доказательством по уголовному делу, которое следует положить в основу данного приговора, протокол осмотра предметов (документов) от 01.10.2024, поскольку указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 166, 167 УПК РФ, и оформлены в соответствии со ст. 180 УПК РФ.

Проверив исследованные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования в вину ФИО3 вменяется совершение кражи, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вместе с тем, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, значимость для потерпевшего, и материальное положение последнего. 

Как следует из показаний, данных потерпевшей ФИО35. в судебном заседании, она является студенткой и получает стипендию в размере 

<

данные изъяты> рублей, проживает с родителями, которые получают пенсию, отец работает, совокупный доход их семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 9 582 рубля 11 копеек, хотя и превышает установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ предел, однако, исходя и материального и семейного положения потерпевшей ФИО36., а так же, значимости похищенного имущества для последней, отсутствия явных негативных последствий влияющих на условия жизни самой потерпевшей и ее семьи, признать значительным нельзя, в связи с чем, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», что не ухудшает положение подсудимого ФИО3 и не нарушает его право на защиту.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в суде, поскольку подсудимый ФИО3 тайно осуществил изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей ФИО37., путем оплаты товаров, посредствам бесконтактного использования банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», похищенной у последней.

При этом, денежные средства изымались помимо воли потерпевшей, тайно для нее, когда подсудимый ни путем обмана, ни путем злоупотребления доверием не вводил потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, то есть, в действиях ФИО3 отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО3, в период времени с 09 часов 35 минут по 10 часов 20 минут 13.09.2024, действуя с единым преступным умыслом, совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО38. путем бесконтактной оплаты товаров банковской картой, выданной на имя последней, на общую сумму 2 582 рубля 11 копеек, при этом, имея умысел на хищение всей суммы денежных средств, находящихся на вышеуказанной банковской карте, которая на момент ее хищения подсудимым составляла сумму 2 643 рубля 93 копейки, и, реализуя который в период времени с 10 часов 21 минуты 13.09.2024 года по 11 часов 32 минут 15.09.2024 года пытался неоднократно приобрести в различных магазинах различные товары при помощи банковской карты, однако, данные операции исполнены не были, поскольку на банковском счете банковской карты, находилось недостаточно средств для осуществления данных покупок, и в дальнейшем указанная банковская карта была заблокирована ФИО39., в связи с чем, ФИО3 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку реальная возможность похитить все денежные средства в оставшейся на счету сумме в размере 61 рубль 82 копейки, после ранее приобретенных товаров, с банковского счета №, банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащие потерпевшей ФИО40., у него в указанный период времени уже отсутствовала.

С учетом изложенного, суд не соглашается с выводами следственных органов о том, что ФИО3 совершено оконченное преступление, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку ФИО3, действуя с единым преступным умыслом, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, пытался противоправно изъять и безвозмездно обратить в свою пользу принадлежащие потерпевшей ФИО41. наличные денежные средства и денежные средства, находящееся, на банковском счете последней, общей суммой 9 643 рубля 93 копейки, не доведя хищение указанного чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так же установлено, что в момент совершения преступления ФИО3 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 в судебном заседании не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания у суда не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, который на учете у врача-психиатра не состоит (Т.1, л.д. 124), согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 26.09.2024 (Т.1, л.д. 58-61), хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также его поведения в судебном заседании и отношения к содеянному, у суда не вызывает сомнение вменяемость подсудимого и оснований для иного вывода не имеется. В этой связи, подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое относятся к категории тяжких преступлений. 

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО3 суд учитывает, что согласно справке-характеристике участкового уполномоченного от 23.09.2024, по месту жительства характеризуется фактически положительно, жалобы от соседей не поступали, общественный порядок не нарушает (Т.1, л.д. 133); на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (Т.1, л.д. 124, 126); проходил военную службу (Т.1, л.д. 131-132). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд полагает необходимым учесть активное способствование последнего раскрытию и расследованию совершенного им преступления, по следующим основаниям.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, после задержания ФИО3 полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, а так же, указал время и место совершения преступных действий в ходе проверки его показаний на месте от 28.09.2024.

Так, указанные обстоятельства стали известны сотрудникам полиции из объяснений ФИО3, данных 18.09.2024 (Т.1, л.д. 21), и протокола явки с повинной от 18.09.2024 (Т.1, л.д. 19-20), а так же, его показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого 23.09.2024 и в качестве обвиняемого от 02.10.2024.

Таким образом, ФИО3 предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Так же, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения; частичное возмещение ущерба потерпевшей; состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом № группы.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства наличие в материалах уголовного дела протокола явки с повинной от 18.09.2024, поскольку, по смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной был оформлен ФИО3, после его задержания по подозрению в совершении преступления, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с установлением лица, причастного к совершению кражи, проводимой по заявлению потерпевшей ФИО42. от 17.09.2024, соответственно, не может быть признано добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, при этом, признавая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, степени его раскаяния, исключительной, и позволяющей применить положение ст. 64 УК РФ, в части размера назначаемого наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей/гражданского истца ФИО43. к подсудимому/гражданскому ответчику ФИО3 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 9 582 рубля 11 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

Положениями ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действиями подсудимого ФИО3 по отношению к потерпевшей ФИО44. были нарушены имущественные права последней. 

В судебном заседании подсудимый/гражданский ответчик ФИО3 признал предъявленный к нему гражданский иск, пояснив, что частично возместил причиненный потерпевшей ущерб в сумме 4 000 рублей, в подтверждение чему, представил расписку от 07.12.2024, на сумму 2 000 рублей, и расписку от 09.01.2025, на сумму 2 000 рублей.

Размер ущерба, причиненный потерпевшей в сумме 9 582 рубля 11 копеек определен в установленном порядке, подтвержден допустимыми доказательствами по делу, и в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Потерпевшей/гражданским истцом ФИО45., представленные подсудимым/гражданским ответчиком ФИО3 доказательства частичного возмещения причиненного ущерба в сумме 4 000 рублей, не оспорены, доказательств обратного, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, не представлено. 

Поскольку установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, в результате которого потерпевшей ФИО46. был причинен имущественный ущерб, то он подлежит возмещению виновным лицом, в связи с чем, заявленный по делу гражданский иск подлежит удовлетворению в части, в сумме 5 582 рубля 11 копеек (9 582 рубля 11 копеек – 4 000 рублей 00 копеек), и взысканию с гражданского ответчика ФИО3

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: выписку по счету банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>»; 6 справок об операциях с банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>»; 5 скриншотов экрана мобильного телефона; компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» от 13.09.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела (Т.1, л.д. 87-100), оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления в законную силу приговора суда по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 462001001, УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), р/счет № 

<

***>, Банк – Отделение Курск БИК 013807906, ОКТМО 38701000, КБК 18811603121019000140, УИН 18800315276022242998.

Гражданский иск ФИО54 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО55 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 5 582 (пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 11 копеек.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>»; 6 справок об операциях с банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>»; 5 скриншотов экрана мобильного телефона; компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» от 13.09.2024, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Курска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в судах апелляционной и кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов