Дело № 2-3362/2020

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

с участием прокурора Назреевой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Канашкиной М.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗэнергоремонт» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ОАО «Камский прессово-рамный завод» (правопредшественник ООО «КАМАЗэнергоремонт» (далее-ответчик) о компенсации морального вреда, указав, что с ... года работала у ответчика в должности чистильщика металла, отливок, изделий и деталей.

09 июля 2009 года на территории участка ... 

Около 13 часов на участок привезли опилки на автомобиле «КАМАЗ», исполняющий обязанности мастера Г. дала разрешение водителю автомобиля на разгрузку опилок. Водитель автомобиля вместе с мастером цеха Ш., сопровождавшим автомобиль, стал подъезжать к ларю для опилок. В это время истица открывала ларь для опилок. Одну дверь она открыла, вторая дверь не открывалась, в связи с этим она залезла на крышку ларя, чтобы отрегулировать системы балансирных противовесов, чтобы открыть крышку второй двери. Для этого она взяла лестницу, которая лежала на крышке ларя, чтобы отрегулировать системы балансирных противовесов и отрыть крышку второй двери. Она взяла лестницу, которая лежала на крышке ларя, приставила слева к стенке ларя и начала поднимать наверх. Когда она поднялась на третью перекладину лестницы, ножки лестницы заскользили по бетонному полу, лестница сдвинулась и истица упала на пол, получив компрессионный перелом ... В связи с полученной травмой была доставлена в больницу, потом длительное время находилась на лечении.

В ходе расследования несчастного случая на производстве были установлены виновные в произошедшем несчастном случае - начальник цеха К., который не обеспечил выполнение требований безопасности труда, исполняющий обязанности мастера Г. и сама истица, нарушившие технологический процесс.

После получения травмы до сих пор истица испытывает физические и нравственные страдания, ее постоянно беспокоит боль, она не может вести полноценный образ жизни, испытывает боль по ночам, в связи с чем не может нормально спать, регулярно проходит лечение, в том числе санаторно-курортное, принимает болеутоляющие препараты, без которых не может обходиться. 

Просит взыскать с ОАО «Камский прессово-рамный завод» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Щ. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КАМАЗэнергоремонт» по доверенности Н. иск не признала по указанным в иске основаниям.

В частности, в своем отзыве ответчик указал, что в ходе расследования несчастного случая было установлено, что одной из причин несчастного случая, произошедшего с ФИО1, явилась вина самой потерпевшей, которая в нарушение «Инструкции по охране труда для чистильщиков металла и отливок» выполняла работы без указания администрации. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Н.1, полагавшей необходимым удовлетворить иск, выслушав прения сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Согласно пункту 27 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В силу пункта 42 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1803 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По настоящему делу установлено следующее.

Из Акта ... о несчастном случае на производстве, утвержденном 27 июля 2009 года, следует, что в 13:00 09.07.2009 (спустя 6 часов после начала работы) в ОАО «Камский прессово-рамный завод», расположенном по адресу: г.Набережные Челны, Промкомзона, площадка автопроизводства, ... произошел несчастный случай.

Пострадавшая ФИО1, ... года рождения, работавшая ... стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 19 лет 3 месяца, инструктаж и обучение по охране труда проведен 12.12.2007, инструктаж повторный на рабочем месте проведен 06.07.2009.

Из пункта 7 акта о несчастном случае – Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай, следует, что несчастный случай произошел на территории участка ...

На территории участка ...

Полы на месте происшествия выполнены из бетонных плит, ровные, без перепадов по высоте.

Тара и ларь для опилок установлены согласно планировке. Проходы и проезды свободные.

Вентиляция (приточно - отопительная КТ - 120) в рабочем состоянии. Освещение выполнено согласно проекту. 

Опасные производственные факторы - работы на высоте более 1м.

Из пункта 8, отражающего обстоятельства несчастного случая, следует, что 09 июля 2009 года чистильщик металла, отливок, изделий и деталей цеха окраски ФИО1 работала в первую смену с 07.00 часов.

Около 13 часов на участок привезли опилки на автомобиле «КАМАЗ» и и.о.мастера Г. дала разрешение водителю автомобиля на разгрузку опилок. Водитель автомобиля вместе с мастером цеха транспортно-складских работ Ш. сопровождавшим автомобиль, начал подъезжать к ларю для опилок...

В это время чистильщик металла и отливок ФИО1 решила открыть дверь ларя для разгрузки опилок. Одну дверь ларя она открыла, а вторую дверь- не смогла ФИО1 решила залезть на крышку ларя, и отрегулировать системы балансирных противовесов, чтобы открыть крышку второй двери ларя. Для этого ФИО1 взяла самодельную лестницу, которая лежала на крышке ларя, приставила слева к стенке ларя и начала подниматься наверх. Когда Железняк поднялась на третью перекладину лестницы (на высоту около 1м), ножки лестницы заскользили по бетонному полу, лестница сдвинулась и ФИО1 упала на пол, получив при этом травму. ...

...

Из пункта 9 акта, отражающего причины несчастного случая, видно, что причинами несчастного случая явились:

1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны администрации за эксплуатацией неисправных самодельных лестниц, а именно: необеспечение выполнения п.п.5.1.15, 5.1.3. «Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями». 

2. Нарушение работником дисциплины труда, а именно выполнение работ без задания администрации, нарушение п.3.1.ИОТ 37.104.53.0066-08.

Согласно пункту 10 акта о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

1. К. - начальник цеха не обеспечил выполнение требований п.п.5.1.15 5.1.3. «Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями», нарушив п.5.3.«Положения об организации работы и функциональных обязанностях административно-технических работников по охране труда и пожарно-промышленной безопасности», утвержденного приказом-постановлением ... от 10.02.2004г. «Обеспечивает исправность и безопасное состояние производственных и вспомогательных помещений, оборудования, инструментов, приспособлений, инвентаря...».

2. Г. - и.о.мастера не обеспечила выполнение требований п.п.5.1.15, 5.1.3 «Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями», нарушила п.1.: «Положения об организации работы и функциональных обязанностях административно технических работников по охране труда и пожарно-промышленной безопасности» утвержденного приказом -постановлением ... от 10.02.2004г.: «Следит за исправным состоянием правильной и безопасной эксплуатацией оборудования, инструмента приспособления и производственного инвентаря...».

3. ФИО1- чистильщик металла и отливок ... нарушила п.3.1. ПО 37.104.53.0066-08 «Выполнять следует только ту работу, которая поручена администрацией способом, указанным в технологическом процессе» (л.д.6-10).

Истице установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 20% годовых (л.д.11).

Как видно из записей в трудовой книжке в ОАО 2Прессово-рамный завод» истица работала с 24.07.1973 года (л.д.16). 

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что открытое акционерное общество «камский прессово-рамный завод» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Юридическим лицом - правопреемником при прекращении деятельности является общество ограниченной ответственностью «КАМАЗэнергоремонт» (л.д.39).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда.

Суд также учитывает финансовое положение ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Кроме того, суд учитывает причины несчастного случая, а именно неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны администрации за эксплуатацией неисправных самодельных лестниц, нарушение работником дисциплины труда, а именно выполнение работ без задания администрации.

Истица находилась на своем рабочем месте, после привоза опилок администрация не организовала надлежащим образом их разгрузку, не остановила истицу, которая взяла самодельную лестницу и на их глазах стала взбираться на нее, чтобы открыть ларь для опилок. В общем, такой лестницы в принципе не должно быть на заводе. 

Суд не находит в действиях истицы грубой неосторожности.

Суд не находит достаточных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшей вреда, поскольку действиями ответчика, выразившимся в недостаточном контроле со стороны администрации за эксплуатацией неисправных самодельных лестниц, причинены физические и нравственные страдания истице.

Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации, в сумме 350 000 рублей.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗэнергоремонт» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗэнергоремонт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗэнергоремонт» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Виноградова О.А.