Дело № 1-371/2024

59RS0007-01-2023-004919-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2024 года 

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Бабуриной О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой М.Д.,

с участием государственного обвинителя Кадешниковой А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Трегубова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно мужской и женской одежды из отдела «Син», расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 19 час. 00 мин., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в торговом зале указанного отдела, подошли к стеллажам с мужской и женской одеждой, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взяли со стеллажей разного вида одежду, принадлежащую ООО «РЕ Трэйдинг», которую с целью тайного хищения принесли в примерочную, где ФИО4 сложил в полиэтиленовый пакет куртку женскую, размер М, артикул 7706А, цвет 99Х, стоимостью 757 руб. 93 коп., мужскую футболку, размер М, артикул 0064Т, цвет 76Х стоимостью 290 руб. 17 коп., а ФИО1, в свою очередь, надел на себя куртку женскую, размер XS, артикул 6559J, цвет 99Х стоимостью 840 руб. 83 коп., джинсы мужские, размер 28, артикул 1580О, цвет 90 J стоимостью 789 руб. 18 коп. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «РЕ Трэйдинг» материальный ущерб в сумме 2678 руб. 11 коп.

От представителя потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон. 

Защитник просил прекратить производство по уголовному делу, считает, что все основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела соблюдены.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Заслушав доводы всех участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Таким образом, по смыслу закона основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. 

Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, его поведение, как до совершения преступления, так и после. 

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, к уголовной ответственности привлекается за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласно характеристике участкового уполномоченного, жалоб или замечаний со стороны родственников или соседей не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, в состоянии опьянения замечен не был, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ущерб, причиненный преступлением, возмещен. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что примирение сторон достигнуто, подсудимый в настоящее время не является общественно-опасным, в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности. 

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 п. 3 ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.И. Бабурина