Председательствующий: Бондаренко Н.С. Материал № 22- 4915/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 21 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Белоусова В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

осужденной ФИО3, посредством использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Шмидт Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 года, которым осужденной

ФИО3, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Свердловского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2007 года (с учетом изменений) ФИО3 осуждена по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 01 декабря 2003 года и окончательно назначено к 13 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 16 ноября 2007 года.

Отбывая наказание, осужденная ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.

Все взыскания наложенные на нее являются погашенными, действующих взысканий не имеет, имеет благодарности за добросовестное отношение к труду за 100 % норму, а не стимулирование, как указано в постановлении.

За весь период отбывания наказания получила пять профессий. Представитель администрации неправомерно охарактеризовала ее с отрицательной стороны. Характеристика, данная исправительным учреждением, является незаконной и необоснованной.

Взыскания, наложенные на нее, накануне рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, свидетельствуют о предвзятом отношении. После подачи ходатайства ее дважды привлекли к дисциплинарной ответственности и после суда этапировали в 

<

данные изъяты>.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лица, осужденные за совершение особо тяжкого преступления могут быть условно-досрочно освобождены от отбывания наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания. 

Как следует из представленного материала, осужденная в настоящее время отбыла более 2/3 назначенного судом срока наказания.

За все время отбывания наказания поведение осужденной ФИО3 не было стабильным.

Как правильно указано в постановлении суда за весь период отбывания наказания, осужденная неоднократно нарушала установленный порядок отбывания наказания. За время отбывания наказания на нее было наложено 46 взысканий: 1 раз водворялась в помещение камерного типа, 21 раз в штрафной изолятор, объявлено 23 выговора. 04.05.2018 года на нее было наложено взыскание в виде водворении в штрафной изолятор на 10 суток, 16.05.2018 года на нее было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток. Наложенные взыскания является действующими и ею не обжалованы.

Взыскания на ФИО3 наложены после ее обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что свидетельствует о том, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

За весь период отбывания наказания, осужденная поощрялась 6 раз.

Само по себе наличие у осужденной поощрений при наличии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствует о том, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно характеристике из 

<

данные изъяты> (л.м.39), осужденная ФИО3, находясь в местах лишения свободы совершила новое преступление против порядка управления, признавалась злостным нарушителем, переведена на строгие условия содержания; на общественно - полезной работе инициативу не проявляет, работает согласно графика, занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает под строгим контролем сотрудников исправительного учреждения. Осужденная ФИО3 состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Поведение требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности представленных на нее сведений администрацией исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку представленная на осужденную характеристика подписана начальником отряда 

<

данные изъяты> ФИО1, согласована с рядом должностных лиц исправительного учреждения, утверждена начальником 

<

данные изъяты> ФИО2, является полной и исчерпывающей.

Оснований не доверять указанной характеристике не имеется, поскольку данные изложенные в ней согласуются во многом с обстоятельствами указанными самой осужденной в апелляционной жалобе. Несогласие осужденной ФИО3. с указанными в характеризующем материале сведениями, является её субъективным мнением.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала, мотивировав это тем, что цели исправления в полном объеме не достигнуты, вопрос по трудовому устройству не решен, уверенности в право послушном поведении после освобождения, соблюдении общепринятых норм и правил поведения, в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образа жизни нет. 

Представитель 

<

данные изъяты>, прокурор, возражали против ходатайства осужденной, указали, что осужденная имеет два действующих взыскания. 

Вопреки доводам жалобы осужденной суд всесторонне и полно исследовал все материалы, представленные на ФИО3, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

При таких обстоятельствах оснований считать, что осужденная ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Постановление суда является законным обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2018 года об отказе осужденной ФИО3 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Белоусов В.В.