Дело № 1-161/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000865-75

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

21 мая 2020 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Фомичевой П.О.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Вуккерт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 ча, (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 января 2020 года в период с 17 ч. до 21 ч. ФИО1, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: .... - 50, распивал спиртное в компании с ранее знакомым Потерпевший №1, у которого увидел мобильный телефон сотовой связи «Ноnоr 7 А» (Хонор 7 А) и решил его похитить.

Во исполнение своего преступного умысла 11 января 2020 года в период с 17 ч. до 21 ч. в квартире по адресу: .... - 50, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, дождался момента, когда Потерпевший №1 ушел в комнату и усн.... этого ФИО1, убедившись, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, воспользовавшись отсутствием в комнате посторонних лиц, тайно похитил из куртки Потерпевший №1, которая лежала на полу возле спящего на диване потерпевшего, мобильный телефон сотовой связи «Ноnоr 7 А» (Хонор 7 А) стоимостью 4900 рублей в чехле-книжке стоимостью 100 рублей, а также кошелек стоимостью 800 руб. с денежными средствами в сумме 10200 руб., после чего скрылся.

В результате Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 16000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете у нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов, проживает с матерью, отчимом и сестрой, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, которая зафиксирована в его письменных объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, то отсутствуют юридические основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд пришел к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68, ч..5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вместе с этим, принимая во внимание, указанные смягчающие обстоятельства, удовлетворительную характеристику личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что мобильный телефон в чехле книжке, а также денежные средства в сумме 1500 рублей следует считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 мес.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства мобильный телефон в чехле книжке, а также денежные средства в сумме 1500 рублей следует считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий : М.А. Кошелев