Судья Саркисян В.С. материал № 22-1642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Гаврелюк Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фефеловой Л.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Фефеловой Л.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, 

осужденному приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока 07.12.2016. Конец срока 06.12.2020. 

Адвокат Фефелова Л.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания в виде исправительных работ 

Обжалуемым постановлением суда от 24 января 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Фефеловой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фефелова Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что судом не были приведены конкретные доводы на основании которых отказал в условно-досрочном освобождении, положил в основу постановления доводы, не основанные на законе. Суд при вынесении решения не принял во внимание совокупность всех установленных при рассмотрении ходатайства данных положительно характеризующих ФИО1, а именно его отношение к содеянному, раскаяние, возможность трудоустройства, наличие на иждивении матери инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что суд не исследовал существо его взысканий, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания, а также данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что заключение по результатам психологического обследования, не может быть основополагающим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО2 подал возражения, в которых считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Как видно из материала, адвокат Фефелова Л.Н. обращалась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, такая же позиция ее и осужденного ФИО1 отражена в протоколе судебного заседания. В апелляционной жалобе адвокат Фефелова Л.Н. указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, которое она просит удовлетворить, отменив постановление суда первой инстанции. 

С учетом имеющихся противоречий в позиции адвоката Фефеловой Л.Н. суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть апелляционую жалобу в рамках ее первоначальных требований о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Фефеловой Л.Н. исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрения от администрации исправительного учреждения, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы. Более того, согласно заключению исправительного учреждения в представленной характеристике осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного защитником. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Фефеловой Л.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фефеловой Л.Н. без удовлетворения. 

Судья