Дело №5-226/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2017 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

при секретаре Стяпоненас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушение, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут со двора 

<

адрес> ФИО1 путем свободного доступа тайно похитила продукты питания у гр. ФИО4, стоимостью 1 750 рублей.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшая ФИО4, а также представитель МО МВД России «Тындинский» своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела не явились, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7.27 КоАП Российской Федерации мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нашла свое подтверждение представленными и исследованными в судебном заседании документами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в 

<

адрес> ФИО1 тайно похитила продукты питания у ФИО4 на сумму 1750 рублей, чем нарушила Федеральный закон 326-ФЗ от 03 июля 2016 года.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр двора 

<

адрес>;

- счет-фактурой, выданной ООО «Дружба», согласно которой стоимость одного килограмма лука составляет 35 рублей,

-рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки, по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что ФИО6 и ФИО1 путем свободного доступа со двора 

<

адрес> тайно похитили продукты питания у ФИО4;

- заявлением потерпевшей ФИО4 о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц, которые пытались совершить хищение принадлежащего ей имущества – двух сеток лука со двора 

<

адрес> на сумму 1750 рублей;

- объяснением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходя по улице, совместно с ФИО6, мимо дома ФИО4, они увидели у нее во дворе большое количество мешков с луком, и решили украсть пару мешков, положили один мешок, а второй оставили у ворот, который решили забрать позже, потом подъехал автомобиль ФИО4 и они убежали;

- объяснением свидетеля ФИО6 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ она решила украсть пару мешков лука, находящихся во дворе ФИО4, так как там никого не было, зайдя во двор ФИО4, она с ФИО1 положила два мешка с луком на тележку и пошла домой.

- объяснением потерпевшей ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она узнала о том, что две девушки, как впоследствии стало известно ФИО6 и ФИО1 украли с ее двора две сетки лука, чем причинили ей ущерб в размере 1 750 рублей.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

Исследованные доказательства являются в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно в том, что ФИО1 тайно, путем кражи изъяла имущество, принадлежащее ФИО4 общей стоимостью 1 750 рублей. При этом ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, оценив их, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности в суде не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 в силу ст.4.2, ст.4.3. КоАП РФ, судом не установлено. 

Учитывая тяжесть административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, 

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Административный штраф перечислить в УФК по Амурской области (МО МВД России «Тындинский»), ИНН 

<

***>, КПП 280801001, р/с 

<

***> в Отделение Благовещенск г. Благовещенск, БИК 041012001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 10732000, УИН 18880428170000633861.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Киритова