Дело № 2-596/2025

УИД 42RS0015-01-2025-000161-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Лощинской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 625 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что Лефортовской межрайонной прокуратурой города Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 обратился в ОМВД ... с тем, что неустановленное следствием лицо 07.11.2023 в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электронных денежных средств, тайно похитило денежные средства в общем размере ... рублей, принадлежащие ФИО1, а также его супруге Г., которые были списаны с принадлежащих ФИО1 и Г. банковских счетов ... путем перевода денежных средств с текущего и депозитных счетов на различные банковские счета, предварительно получив доступ к порталу Госуслуг ФИО1, после чего похищенным распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 и Г. материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. При этом ФИО1 и Г. обратились в ОМВД ...

СО ОМВД ... вынесено постановление от 08.11.2023 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД ... от 08.11.2023 ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела №.

В рамках вышеуказанного расследуемого уголовного дела постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.05.2024 удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД ... о наложении ареста на денежные средства в размере 625 000 рублей, находящиеся на счете №, открытом в ... на имя ФИО2 

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 625 000 рублей ФИО1 со стороны ФИО2 не возвращены.

Представитель истца - помощник прокурора Лощинская Е.Е., действующая на основании поручения, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что размер процентов, который заявлен к взысканию, за период с 07.11.2023 по 10.03.2025 составляет 148 553,09 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил ходатайство, в котором указал, что на счет ФИО2 с его счета в ... посредством электронного мошенничества была переведена сумма 625 000 рублей за пеногенератор утеплительный, покупку которого не совершал. На дату написания данного ходатайства 08.02.2025 средства возвращены не были.

В связи с тем, что истец ... и в силу возраста и материального положения не имеет возможности участвовать в слушании по делу лично, то руководствуясь ч.1 ст. 45 ГПК РФ его интересы представляет Лефортовская районная прокуратура, просит рассмотреть вышеуказанное дело без его участия (л.д. 55, 72). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, тем самым, в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании. 

Суд надлежаще, в соответствии со ст.ст. 113, 114, 115, 116 ГПК РФ, исполнил свои обязательства, заблаговременно уведомил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, требований ст. 233 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений от ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков на основании доказательств, представленных истцом в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что независимо от поведения приобретателя (в т.ч. неправомерного), потерпевшего или третьих лиц главным остается факт перехода имущества лицу без оснований, указанных в ст.1102 ГК РФ, т.е. отсутствие закона, иного нормативного акта, сделки; при этом под приобретением имущества понимается не только переход в собственность приобретателя этого имущества, но и фактическое владение, пользование и распоряжение им.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 08.11.2023 по заявлению ФИО1 (л.д. 55 оборот, 61) о хищении принадлежащих ему и его супруге денежных средств СО ОМВД ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 7, 8), ФИО1 и Г. признаны потерпевшими (л.д. 9-10, 14-15), допрошены по обстоятельствам дела, что подтверждается протоколами допроса от 08.11.2023 (л.д. 11-13, 16-18).

В ходе предварительного следствия установлено, что 07.11.2023 в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электронных денежных средств, тайно похитило денежные средства в общем размере ... рублей, принадлежащие ФИО1, а также его супруге Г., которые были списаны с принадлежащих ФИО1 и Г. банковских счетов ... путем перевода денежных средств с текущего и депозитных счетов на различные банковские счета, предварительно получив доступ к порталу Госуслуг ФИО1, после чего похищенным распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 и Г. материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. 

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств (л.д. 19-31).

Согласно представленной банком выписке по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, 07.11.2023 произведено списание денежных средств на сумму 625 000 рублей, зачисление которых произведено на счет №, открытому в ... на имя ФИО2 (л.д. 20-21, 25-26, 29-31).

Перечисление денежных средств также подтверждается платежным поручением № от 07.11.2023 (л.д. 46, 56, 62), где в качестве назначения платежа указано «за пеногенератор утеплительный», покупку которого истец не совершал (л.д. 55, 60).

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.05.2024 по ходатайству старшего следователя СО ОМВД ... В. наложен арест на денежные средства в размере 625 000 рублей, находящиеся на счете №, открытом в ... (ПАО) на имя ФИО2 (л.д. 37-41).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения является разрешении вопроса о том, на какие цели, и каком правовом основании передавались денежные средства ФИО2 от ФИО1, было ли волеизъявление истца направлено на безвозмездное одарение ответчика денежными средствами.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Таким образом, судом достоверно установлено, что договорные отношения между ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО1 был бы обязан перечислить последнему денежные средства, отсутствуют. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем, с него следует взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 615 000 рублей.

По настоящее время ответчик удерживает полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 615 000 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет другого лица - истца.

Данных, опровергающих указанные факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, как и в отношении других оснований, закрепленных в ст. 1109 ГК РФ.

С учетом приведенных норм материального права, указанных выше фактических данных, суд приходит к выводу о том, что удерживаемые ответчиком полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, ответчиком не заявлено, указанная сумма, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2023 по 10.03.2025 в размере 148 553, 09 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 07.11.2023 по 17.12.2023: 625 000 руб. х41 дней х 15 % /365=10530,82 рублей;

за период с 18.12.2023 по 31.12.2023: 625 000 руб. х14 дней х 16 % /365=3835,62 рублей;

за период с 01.01.2024 по 28.07.2024: 625 000 руб. х210 дней х 16 % /366=57377,05 рублей;

за период с 29.07.2024 по 15.09.2024: 625 000 руб. х49 дней х 18 % /366=15061,48 рублей;

за период с 16.09.2024 по 27.10.2024: 625 000 руб. х42 дня х 19 % /366=13627,05 рублей;

за период с 28.10.2024 по 31.12.2024: 625 000 руб. х65 дней х 21 % /366=23309,43 рублей;

за период с 01.01.2025 по 10.03.2025: 625 000 руб. х69 дней х 21 % /365=24811,64 рублей (л.д. 78).

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения в момент зачисления истцом денежных средств на его банковский счет, до настоящего времени денежные средства не возвращены, соответственно, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 по 10.03.2025 в размере 148 553,09 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче в суд данного иска имущественного характера от оплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от её оплаты, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 20 471 руб.

Руководствуясь ст.ст 194-199, 235 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 615 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 553,09 руб. 

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20471 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2025.

Судья О.А. Ермоленко