Дело №2-2260/2023 (23RS0059-01-2021-007806-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/2023 по исковому заявлению МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что ФИО1 являлся собственником комнаты в общежитии по адресу: {Адрес}. Поставщиком тепловой энергии и горячей воды является МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго». Обязанность по оплате коммунальных платежей со стороны ФИО1 надлежащим образом не исполнялась. Образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за период с {Дата} по {Дата} в размере 26149,1 руб., пени – 103104,74 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3785,08 руб.

Представитель истца - МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Ходатайствовал о пропуске срока исковой давности и применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании не усматривала оснований для взыскания задолженности с доверителя. Поддержала ходатайство о применении срока исковой давности. Пояснила, что в декабре 2018 года право собственности ответчика на квартиру по адресу: {Адрес} прекращено на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от 13.09.2018. В данной квартире он никогда не был зарегистрирован. Полагала, что взысканию подлежит сумма в размере 11128,08 руб., с учетом срока исковой давности и платежей, удержанных у ФИО1 в процессе принудительного исполнения заочного решения суда. Ходатайствовала о снижении неустойки.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскателя.

В соответствии с ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 являлся собственником комнаты в общежитии по адресу: {Адрес}, в период с {Дата} по {Дата}, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от {Дата} {Номер} (л.д. 13-15).

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды в общежитии по адресу: {Адрес}.

Являясь потребителем предоставляемых истцом услуг, ФИО1 оплату за коммунальные услуги в необходимом объеме не производил. Образовалась задолженность, размер которой за период с {Дата} по {Дата} составил 26149,1 руб. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчику начислены пени за период с {Дата} по {Дата} – 103104,74 руб. (л.д. 7-8).

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Вопреки ст.56 ГПК РФ расчет задолженности не опровергнут ответчиком. 

Между тем, в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (пункты 24, 25) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось к мировому судье {Дата}, соответственно срок исковой давности распространяется лишь на исковые требования, предъявленные за период с {Дата}. 

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по заявленным повременным платежам за период с {Дата} по {Дата} пропущен.

Срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за сентябрь 2016 года не пропущен, поскольку коммунальные услуги, предоставленные МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в сентябре 2016 года подлежат оплате в октябре 2016 года с учетом периодов оплаты, установленных Жилищным кодексом РФ.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным повременным платежам за период с {Дата} по {Дата} включительно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с {Дата} по {Дата} в сумме 20914,84 руб. В иной части требований о взыскании основного долга суд отказывает. 

Размер задолженности ФИО1 за период с {Дата} по {Дата} исчислен судом следующим образом:

26149,1 руб. – (1750,12 руб. за апрель 2016 года + 1491,11 руб. за май 2016 года + 833,37 руб. за июнь 2016 года + 896,99 руб. за июль 2016 года + 1050,45 руб. за август 2016 года) = 20914,84 руб.,

где 26149,1 руб. – общая сумма задолженности за период с {Дата} по {Дата}.

Суд не усматривает оснований для взыскания задолженности за период по {Дата}, т.е. по дату вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи, т.к. период права собственности ответчика подтвержден сведениями ЕГРН. Право собственности ФИО1 прекращено на объект недвижимости {Дата}, что не лишает ФИО1 обратиться к собственнику объекта за самостоятельной защитой права. 

При этом, как установлено при рассмотрении спора, в процессе принудительного исполнения исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата}, возбужденного в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от {Дата}, с должника взыскана задолженность в размере 4606,24 руб., что подтверждено справкой ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что требования истца уже удовлетворены ФИО1 в сумме 4606,24 руб., суд приходит к выводу о том, что решение не подлежит исполнению в данной части, поскольку повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в сумме 103104,74 руб. и сопутствующее ему ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений договора управления многоквартирным домом и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 103104,74 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 5100 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчика по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера вопреки доводам ответчика не подлежит. Снижение размера неустойки не может быть произвольным. В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3680 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН {Номер}) задолженность в сумме 20914,84 руб., пени - 5100 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3680 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В связи с принудительным исполнением обязательств ФИО1 перед МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в процессе рассмотрения спора на сумму 4606,24 руб., исполнение в данной части не производить, исполнительный лист на сумму 4606,24 руб. не выдавать. 

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 11.07.2023