судья Нурбалаев Р.Н. дело №к-637/20

Апелляционное постановление

 

20 марта 2020 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> избрании в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож.: 

<

...> «а», несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 

<

дата>, включительно.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и просит отменить постановление суда, избрав более мягкую меру пресечения.

В обоснование указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. 

Также суд не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов.

Перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2. ст. 228 УК РФ, никаких оснований полагать, что ФИО1 находясь на свободе продолжить заниматься хранением при себе наркотических средств не имеется, уж тем более, что она может воспрепятствовать следствию, или уничтожить доказательства. Все доказательства, хранятся у следствия, а вину в содеянном ФИО1 признала полностью.

При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Так, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что ФИО1 имеет 5 детей и является бабушкой, то есть имеет достаточно зрелый возраст, что значительно снижает риск побега.

Судом не исследована в должной мере характеристика, которую на ФИО1, которую предоставила сторона обвинения по месту жительства. Из характеристики следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно и ведет скрытный образ жизни. Данная характеристика предоставлена участковым уполномоченным с последнего места жительства ФИО1, однако, суд не принял во внимание тот факт, что на новом месте ФИО1 проживала всего два дня с момента ее переезда на новое места и участковый, выдавший данную характеристику не знал и не мог знать ФИО1

Оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. При оценке этого риска суд должен установить следующие обстоятельства:

— имеется ли у обвиняемого неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления

— судим ли обвиняемый в прошлом за совершение умышленных преступлений

— имеются ли факты уголовного преследования обвиняемого в прошлом за совершение умышленных преступлений, повлекшие за собой прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям

Судом также не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекалась и судимости не имеет. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска

вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО1 задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом и признаны законными обстоятельства задержания ФИО1 и обоснованность подозрения ее в причастности к совершению инкриминируемого преступления, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, справкой об исследовании № 460/3 от 

<

дата>, протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемой. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которой предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы, а так же то, что она не имеет постоянной работы и источника доходов, постоянного места жительства на территории Республики Дагестан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, последняя может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрал в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под страж. 

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты и сама обвиняемая, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемой, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 

<

дата> включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8