Судья: Арташ В.С. Дело № 33-1502/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г.Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жабина Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал № 13-837/2025 по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2025 года, которым заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено; отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на дом, расположенный по адресу: 

<

...> а.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2007 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дом, расположенный по адресу: расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Вступившим в законную силу заочным решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 03 декабря 2007 года иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворен.

10 июня 2025 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что интерес взыскателя в исполнении решения суда отсутствует, в связи с чем нет целесообразности в применении мер по обеспечению иска.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе стороны, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2007 года по заявлению ФИО1 приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на жилой дом 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Вступившим в законную силу заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2007 года иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств был удовлетворен; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 108 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размер 4590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3181 рубль 24 копейки, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2725 рублей 90 копеек.

На основании вступившего в законную силу определения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2008 года в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене заочного решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 декабря 2007 года отказано.

Вступившим в законную силу определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2008 года в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2007 года, отказано.

На основании вышеуказанного заочного решения судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3, которые были окончены по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанного домовладения, ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что исполнительное производство окончено, взыскатель утратила интерес к исполнению решения суда, поскольку на протяжении длительного времени никаких мер по реализации арестованного имущества не принимала.

Разрешая заявление и удовлетворяя требования об отмене мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в отношении жилого дома не имеется, ввиду утраты интереса взыскателя по принудительному исполнению решения суда, а также непринятие за длительное время взыскателем каких-либо мер по реализации арестованного имущества в целях исполнения решения суда и отсутствия исполнительного производства на исполнении в ФССП.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения. Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительные меры (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в лице представителя ФИО2 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 марта 2026 года определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2025 года отменено с разрешением вопроса по существу, заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления удовлетворено; заявителю ФИО1 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на основании заочного решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 декабря 2007 года по гражданскому делу № 

<

...> и выдан дубликат исполнительного листа на основании указанного выше решения суда, в связи с утратой исполнительного листа.

Доказательств исполнения заочного решения суда ФИО3 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.