Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-2852/2026 (33-48598/2025)

50RS0026-01-2023-016212-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-978/2024 (2-13764/2023) по иску ФИО1 к ООО «Авторусь СН» о защите прав потребителя, признании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным и расторжении договора купли-продажи, признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Авторусь СН» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авторусь СН», в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать отказ от исполнения договора купли продажи обоснованным и расторгнуть договор купли-продажи от 8 августа 2023 года, заключенный между сторонами, признать дополнительное соглашение к указанному договору недействительным, взыскать с ответчика стоимость автомобиля EXEEDRX 2.0 249 DCT7 в комплектации Platinum, уплаченной по договору купли-продажи в размере 4 984 370 руб., денежные средства в счет возмещения разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 465 630 руб., убытки, связанные с приобретением А., выразившиеся в приобретении навязанных дополнительных услуг и оборудования, в общем размере 514 567 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 10 сентября 2023 года по 24 января 2024 года - 7 466 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя возмещения разницы между ценой товара за период с 10 сентября 2023 года по 24 января 2024 года - 7 466 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 10 сентября 2023 года по 24 января 2024 года - 7 466 500 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости А. 5 450 000 руб. за период от даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, неустойку за нарушение сроков возмещения разницы между ценой товара в размере 1% от стоимости А. 5 450 000 руб. за период от даты решения суда до даты фактического исполнения, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1% от стоимости А. 5 450 000 руб. за период от даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 08.08.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №МС23002741 купли-продажи А. «EXEED RX 2.0 249 DCT7» в комплектации «Platinum», VIN 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска. Цена договора определена сторонами в размере 5 220 000 руб. (п. 2.1 договора) и оплачена покупателем на условиях договора, в том числе, с привлечением кредитных средств, полученных истцом в ООО «Драйв Клик Банк». Вместе с А. согласно условиям договора и дополнительного соглашения №1 к нему истцом были приобретены следующие дополнительные услуги, оборудование и работы: ДМС в ООО СК «Сбербанк страхование» на сумму 30 000 руб., страховой полис КАСКО в САО «ВСК» на сумму 115 142 руб., страховой полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на сумму 13 795 руб., карта помощи на дорогах от компании ООО «Р-Ассистанс» на сумму 120 000 руб., мастика полимерно-битумная DUGLA PROFI Car 1л – 6 шт., хомут для жгутов длина 150 мм – 30 шт., сетка защитная черная, 250*1000 (SB-152511) – 2 шт., ковры 3D в салон EXEED RX полиуретан – 1 шт., защита картера и крепеж подходит для EXEED RX (Т22) – 1 шт..ю антишум – обработка а/м (арки) – обработка а/м (днище, арки), сетка в бампер (2 шт.) – установка, защита картера – установка, защитное покрытие для кузова А. на основе нанокерамики. А. передан истцу 11.08.2023г., что подтверждается актом приема-передачи. В течение 15 дней после передачи А. покупателю в ходе его эксплуатации в А. были обнаружены неоговоренные договором купли-продажи недостатки. 22.08.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору, а также по дополнительным продуктам, убыткам в виде межценовой разницы товара на дату удовлетворения претензии, а также будущим процентам по кредиту. 02.09.2023 истцом получена телеграмма с предложением о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных по договору. 05.09.2023 ответчиком направлен проект соглашения о расторжении договора, по условиям которого возврату предлагаются денежные средства, уплаченные лично покупателем в качестве первого взноса за А. в размере 2 364 370 руб. и за дополнительное оборудование в размере 235 630 руб., всего – 2 600 000 руб., которые перечисляются на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» по указанным в претензии реквизитам; денежные средства в размере 2 341 063 руб. перечисляются на счет ФИО1 в ООО «Драйв Клик Банк». Полагая, что отказ ответчика возмещать все уплаченные при покупке А. и дополнительных оборудования, услуг и работ денежные средства, а также убытки, является незаконным, за защитой своих прав истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2024 года исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично.

Признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 8 августа 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость автомобиля в размере 4 984 370 руб., стоимость дополнительного оборудования - 235 630 руб. (указано, что решение в данной части считается исполненным), а также разница между ценой приобретенного товара и аналогичного товара - 465 650 руб., убытки - 192 979,48 руб., неустойка за нарушение срока возврата цены товара за период с 10 сентября 2023 года по 19 января 2024 года - 100 000 руб., неустойка за нарушение срока возмещения разницы между ценой товара за период с 10 сентября 2023 года по 29 марта 2024 года - 100 000 руб. и неустойка в размере 1% с 30 марта 2024 года по дату фактического исполнения решения суда на сумму 465 630 руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с 10 сентября 2023 года по 29 марта 2024 года - 50 000 руб. и неустойка в размере 1% с 30 марта 2024 года по дату фактического исполнения решения суда на сумму 192 979,48 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., почтовые расходы - 385,91 руб., расходы на оплату госпошлины - 23 645 руб.

На истца возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль EXEEDRX 2.0 249 DCT7, в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не в полной мере осуществлен возврат истцу предусмотренной договором цены товара, в связи с чем неустойка за просрочку возврата такой цены также подлежит начислению и на будущий период; на то, что при применении ст.333 ГК РФ к взысканным судом неустойкам нарушены положения п.6 ст.395 ГК РФ, а сам расчет таких неустоек произведен судом в нарушении требований закона не от цены товара, существующей на момент рассмотрения дела. Полагает, что выводы суда о злоупотреблении правом сто стороны истца являются необоснованными, расчет размера подлежащих взысканию убытков произведен неправильно, положения ст.333 ГК РФ к взысканным неустойкам и штрафу применены без предусмотренных законом исключительных оснований.

В своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик просит отменить решение суда в части взыскания разницы в цене товара, убытков, неустоек и штрафа, принять в указанной части новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно определена разница в стоимости аналогичного товара, не учтена предоставленная истцу скидка при покупке автомобиля, то обстоятельство, что по обращению истца ответчик сразу же предложил истцу вернуть автомобиль и получить обратно денежные средства. Полагает, что при признании решением суда недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи суд применил не все последствия недействительности такого соглашения, поскольку не взыскал с истца в пользу ответчика предоставленную ответчиком истцу скидку на приобретение автомобиля; что выводы суда о взыскании убытков не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела; при взыскании убытков, неустоек и штрафа судом не учтено, что истец, не смотря на требования ответчика, не возвращает ему автомобиль, пользуется им, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания разницы в цене товара в размере 465 630 руб., убытков в сумме 192 979,48 руб., неустоек и штрафа с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене товара, убытков, неустоек и штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2025 года вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено, постановлено исключить из его мотивировочной части суждение о том, что невозвращение автомобиля ответчику расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца и уклонение от исполнения взаимного обязательства по возврату транспортного средства, а также в части взыскания неустоек и штрафа. С ООО "Авторусь СН" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата цены товара за период с 10 сентября 2023 года по 19 января 2024 года в сумме 300 000 рублей, неустойка за нарушение срока возмещения разницы между ценой приобретенного товара и аналогичного товара за период с 10 сентября 2023 года по 16 июля 2025 года в сумме 200 000 рублей, а начиная с 17 июля 2025 года по дату фактического исполнения решения неустойку в размере 1% на сумму 465 630 рублей, неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с 10 сентября 2023 года по 16 июля 2025 года в сумме 100 000 рублей, а начиная с 17 июля 2025 года по дату фактического исполнения решения неустойку в размере 1% на сумму 192 979,48 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтовых идентификаторов, на судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя по настоящему делу апелляционное определение от 30 октября 2024 года, суд кассационной инстанции в своем определении от 6 мая 2025 года, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18, 22, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал на то, что действия истца, обратившегося к продавцу с требованиями в связи с обнаружением в товаре недостатков, совершены в рамках установленной законом процедуры и в установленном порядке, а сам по себе факт невозврата потребителем автомобиля с недостатками до разрешения спора не свидетельствует о недобросовестности действий истца; однако указанные обстоятельства не получили должной оценки суда первой инстанции при указании на злоупотребление правом со стороны истца, при том, что данный вывод противоречит положениям закона. Также суд кассационной инстанции указал на то, что, отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене товара, неустоек и штрафа, суд апелляционной инстанции не учел, что выполнение правомерных требований потребителя не ставится в зависимость от возврата или невозврата им товара ненадлежащего качества продавцу, и что статьями 13, 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца в виде неустоек и штрафа за нарушение прав потребителя и просрочку выполнения его требований. В связи с чем, сам по себе факт невозврата автомобиля истцом применительно к рассматриваемому спору не может оцениваться как злоупотребление правом и влечь освобождение продавца от ответственности за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, законность которых не опровергнута. Судом первой инстанции признано недействительным дополнительное соглашение о предоставлении скидки к договору купли-продажи, в соответствии с которым истцом заключены и оплачены договоры с партнерами ответчика, в связи с чем суд взыскал в пользу истца уплаченные по таким договорам денежные средства в качестве убытков. В то же время, суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении такого требования, не высказал каких-либо суждений о правовых последствиях признания дополнительного соглашения недействительным, в том числе исходя из его соответствия принципу пропорциональности возврата суммы скидки при предъявлении истцом требования о взыскании убытков в виде оплаченных дополнительных услуг применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П.

Отменяя по настоящему делу апелляционное определение от 16 июля 2025 года, суд кассационной инстанции в своем определении от 26 ноября 2025 года, руководствуясь положениями ст.ст.22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указал на то, что в силу положений закона неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, разницы цены товара, возврате оплаченной за товар денежной суммы подлежит исчислению, исходя из стоимости автомобиля существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения, размер такой неустойки при применении к ней положений ст.333 ГК РФ не может быть ниже процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях на них.

В связи с чем, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия, в том числе, с учетом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 августа 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля EXEEDRX 2.0 249 DCT7 в комплектации Platinum, 2023 года выпуска.

Цена договора определена в размере 5 220 000 руб. (пункт 2.1), цена автомобиля установлена в размере 4 984 370 руб. и указана с учетом скидки в сумме 250 000 руб. (пункт 2.1.2), стоимость дополнительного оборудования, установленного по согласованию с покупателем, составляет 235 630 руб. (пункт 2.1.3). Все дополнительные опции и услуги по их установлению оплачиваются отдельно, их стоимость не входит в цену автомобиля, указанную в пункте 2.1.1 договора.

Комплектация модели автомобиля указана в приложении N 1 к договору.

В список дополнительного оборудования общей стоимостью 235 630 руб. включены: мастика полимерно-битумная DUGLAPROFICar 1 л - 6 шт., хомут для жгутов длина 150 мм - 30 шт., сетка защитная черная, 250*1000 (SB-152511) - 2 шт., ковры 3D в салон EXEEDRX полиуретан - 1 шт., защита картера и крепеж подходит для EXEEDRX (Т22) - 1 шт., антишум - обработка а/м (арки) - обработка а/м (днище, арки), сетка в бампер (2 шт.) - установка, защита картера - установка, защитное покрытие для кузова А. на основе нанокерамики.

Дополнительным соглашением (приложение N 2 к договору) стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи скидки в размере 150 000 руб. (пункт 1), предоставляемую при соблюдении покупателем следующих условий: покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями заключает до передачи автомобиля (пункт 2): договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 115 142 руб., договор страхования "Карта помощи на дорогах" на сумму страховой премии не менее 120 000 руб., договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 0 руб.

В случае невыполнения покупателем условий пункта 2 скидка не предоставляется. В случае подачи покупателем страховщику в течение 14 дней заявления об отказе от любого из перечисленных в пункте 2 договора страхования, а также полного досрочного погашения кредита в течение 45 дней, скидка на автомобиль аннулируется, и покупатель обязан произвести доплату в размере предоставленной скидки.

Автомобиль приобретен истцом с привлечением кредитных средств.

11 августа 2023 года между ООО "Р-Ассистанс" и истцом заключен договор, по условиям которого между сторонами заключены: абонентский договор на абонентское обслуживание - право получения по требованию услуги, указанные в приложении N 1 к договору (право заказчика требования услуг распространяется только на автомобиль EXEEDRX, (пункт 1.1.5), договор о выдаче независимых гарантий (обязательство распространяется только на автомобиль EXEEDRX (пункт 5 приложения N 2).

Цена абонентского обслуживания составляет 36 000 руб. (пункт 2.1 договора), плата за выдачу независимой гарантии - 84 000 руб. (пункт 2.2), всего - 120 000 руб., которые оплачены истцом.

11 августа 2023 года между ОАО "ВСК" и истцом заключен договор страхования транспортного средства КАСКО по рискам: "ДТП по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС, или третьих лиц", "ДТП по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Противоправные действия третьих лиц", "Хищение ТС".

Страховая сумма установлена в размере 4 475 498 руб., страховая премия - 103 891 руб., выгодоприобретателем является ООО "Драйв Клик Банк".

Истец произвел оплату в размере 115 142 руб., назначение платежа - услуга по страхованию.

11 августа 2023 года между СПАО "Ингосстрах" и истцом заключен договор ОСАГО.

11 августа 2023 года между ООО "СК "Сбербанк страхование" и истцом заключен договор страхования "Защита в пути", страховая премия составила 30 000 руб., оплачена истцом.

Автомобиль передан истцу 11 августа 2023 года по акту приема-передачи.

В течение 15 дней после передачи транспортного средства в ходе его эксплуатации были обнаружены недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО "Городской Правовой Центр" от 25 марта 2024 года, представленному истцом, в автомобиле имеются следующие неисправности: отказ системы камер кругового обзора, отказ передних датчиков парковки, отказ задних датчиков парковки, неисправности задней части сдвоенного экрана в виде самопроизвольного не включения при заведенном двигателе, некорректность отображения (отсутствие отображения) информации, необходимой водителю во время поездки (скорость движения, число оборотов двигателя), отказ адаптивного круиз-контроля (АСС), отказ ограничителя заданной скорости, отказ системы удержания в полосе, отказ датчика усталости водителя, отказ системы мониторинга давления и температуры в шинах, повреждение в виде неплотного прилегания накладки переднего правого стекла. Обнаруженные повреждения, дефекты, неисправности носят производственный характер с периодом образования до продажи автомобиля покупателю. Каких-либо признаков нарушения правил использования автомобиля, его хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено.

22 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним 31 августа 2023 года.

Ответчик сообщил с готовности расторгнуть договор купли-продажи от 8 августа 2023 года и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Истцу предложено приехать в автосалон в ближайшее время для оформления документов по расторжению договора и возврата денежных средств.

5 сентября 2023 года ответчиком направлен проект соглашения о расторжении договора, согласно которому: денежные средства, уплаченные лично покупателем в качестве первого взноса за транспортное средство в размере 2 364 370 руб. и за дополнительное оборудование в размере 235 630 руб., всего - 2 600 000 руб., перечисляются на счет истца в ПАО "Сбербанк" по указанным в претензии реквизитам; денежные средства в размере 2 341 063 руб. перечисляются на счет истца в ООО "Драйв Клик Банк"; проценты, подлежащие уплате по кредиту перечисляются на номер счета истца в ООО "Драйв Клик Банк"; денежные средства, уплаченные покупателем за страховые продукты, приобретенные по условиям кредитного договора, возмещаются покупателю страховыми организациями, в которых данные страховые продукты приобретались по его заявлению. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 соглашения не позднее 2 рабочих дней с момента подписания соглашения покупатель осуществляет возврат автомобиля продавцу по акту приема-передачи, а продавец - перечисление денежных средств покупателю.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, вышеуказанное соглашение им не подписано в связи с несогласием с выплаченной суммой.

Платежным поручением от 19 января 2024 года ответчиком произведен возврат истцу денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи в размере 5 220 000 руб. (стоимость автомобиля и дополнительного оборудования).

Согласно письму филиала "Эксид Карс Рус" АО "Чери Автомобили Рус" от 8 ноября 2023 г. в адрес ответчика розничная цена на автомобиль истца установлена в размере 5 450 000 руб.

В соответствии с отчетом ООО "Городской центр судебных экспертиз" от 25 марта 2024 г. по заказу истца рыночная стоимость автомобиля истца на дату оценки составляет 5 450 000 руб.

Ответчиком при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом к взысканию неустойкам и штрафу.

Разрешая при вышеизложенных обстоятельствах и их доказательствах спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 178, 333, 408, 421, 424, 428, 432, 454, 495, 504, 782 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно исходил из того, что истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в течение 15 дней со дня его передачи потребителю, при этом установлен производственный характер недостатков в автомобиле истца, возникших до передачи его покупателю, в связи с чем пришел к полностью обоснованному, т.е. соответствующему таким обстоятельствам и их доказательствам выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля и дополнительного оборудования по вышеназванному договору, обоснованно и правильно указав при этом, что решение суда в этой части исполнено, что как уже изложено, подтверждается платежным поручением от 19 января 2024 года о выплате ответчиком истцу предусмотренной договором цены товара в сумме 5 220 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоплате ответчиком стоимости товара со ссылкой на положения ст.319 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и их доказательствам и основаны на неправильном толковании указанной нормы материального права.

Признавая недействительным дополнительное соглашение и взыскивая убытки в виде оплаченных дополнительных услуг, суд первой инстанции верно учел, что у истца как потребителя при заключении дополнительного соглашения отсутствовала необходимая информация об условиях предоставления скидки, позволяющая оценить условия ее предоставления и наличие собственной выгоды, и истец изначально был введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях заключения договоров на оказание дополнительных услуг, при том, что доказательств несения расходов, связанных с дополнительными услугами, ответчиком не представлено.

Расчет таких убытков и их размер правильно осуществлен и определен судом первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и их доказательств.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в указанной части также несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при признании дополнительного соглашения недействительным не применены последствия недействительности такой сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика предоставленной по договору купли-продажи скидки на автомобиль, тоже несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая требование истца о взыскании разницы в цене товара, суд первой инстанции обосновано исходил из не оспоренного ответчиком отчета ООО "Городской центр судебных экспертиз" от 25 марта 2024 года, согласно которому, как уже изложено, рыночная стоимость автомобиля истца на дату оценки, и соответственно в период принятия судом обжалуемого решения, составляет 5 450 000 руб. Каких-либо ходатайств о назначении по делу оценочной судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали выводы оценщика о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не предоставлены. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтена предоставленная ответчиком истцу скидка при покупке автомобиля какого-либо юридического значения для определения на момент рассмотрения спора цены аналогичного товара не имеют.

Поскольку были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности. Какие-либо доводы о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части в апелляционных жалобах сторон спора отсутствуют.

В тоже время, суд первой инстанции, отметив, что автомобиль не возвращен истцом ответчику после получения денежных средств, в мотивировочной части решения суда расценил данные действия истца как злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем передачи товара, независимо от характера обнаруженных недостатков, при этом выполнение требования потребителя, в том числе касающееся взыскания разницы в цене товара, не ставится в зависимость от возврата или невозврата им товара ненадлежащего качества продавцу.

В соответствии с абзацем 7 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные нормы права и разъяснения направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В свою очередь, как уже изложено выше, из материалов данного дела следует, что автомобиль продан истцу 8 августа 2023 г. и передан 11 августа 2023 г., при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем истец 22 августа 2023 г. (то есть в течение 15 дней со дня передачи автомобиля) обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, за допоборудование, за заключение договоров с партнерами продавца, а также убытков в виде разницы покупной стоимости и процентов по кредиту. Согласно не оспоренному заключению эксперта ООО "Городской Правовой Центр" в автомобиле имеются неисправности производственного характера. Факт наличия в автомобиле недостатков ответчиком не оспаривался. Напротив, в ответ на претензию истца ответчик выразил готовность расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем был составлен проект соглашения.

Таким образом, действия истца, обратившегося к продавцу с требованиями в связи с обнаружением в товаре недостатков, совершены в рамках установленной законом процедуры и в установленном порядке, а сам по себе факт невозврата потребителем автомобиля с недостатками до разрешения спора не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Сам по себе факт невозврата автомобиля истцом применительно к рассматриваемому спору не может оцениваться как злоупотребление правом и влечь освобождение продавца от ответственности за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, законность которых не опровергнута.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца являются несостоятельными, в то время, как доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности указания судом первой инстанции в мотивировочной части судебного решения на подобное злоупотребление, напротив, заслуживают внимания, поскольку выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца противоречат вышеприведенным положениям норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение в части суждений суда о злоупотреблении правом со стороны истца следует изменить.

Следует исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что невозвращение автомобиля ответчику расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца и уклонение от исполнения взаимного обязательства по возврату транспортного средства.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете судом подлежащих взысканию с ответчика неустоек по данному спору и не соответствии размеров взысканных неустоек положениям п.6 ст.395 ГК РФ.

Так, в обжалуемом решении неустойки определены судом первой инстанции в размере 1% в день, не от цены товара на день вынесения решения, а от цены товара по договору купли-продажи, также от суммы, на которую уменьшена цена автомобиля (465 630 руб.), и от суммы убытков (192 979,48 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Следовательно, предъявление истцом к ответчику требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а позднее требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля не влияло на определение размера неустойки, подлежащей исчислению в любом случае исходя из стоимости автомобиля на день вынесения решения.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер определенной судом неустойки за просрочку выплаты денежных сумм в случае применения к ней положений ст.333 ГК РФ не может быть меньше предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ процентов за тот период, за который начислена такая неустойка.

Однако, при применении к взысканным с ответчика в пользу истца неустойкам положений ст.333 ГК РФ вышеприведенные требования п.6 ст.395 ГК РФ не были соблюдены судом первой инстанции.

В связи с чем обжалуемое решение в части взыскания неустоек, а, следовательно, и штрафа, рассчитанного от сумм таких неустоек, также подлежит изменению.

Как уже было изложено, 22 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи, возмещении разницы в стоимости автомобиля и возмещении убытков, которая была получена ответчиком 31 августа 2023 года.

Платежным поручением от 19 января 2024 года ответчиком произведен возврат денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи в размере 5 220 000 руб.

Как уже также изложено, согласно не оспоренному ответчиком отчету ООО "Городской центр судебных экспертиз", рыночная стоимость автомобиля истца на дату оценки, выплаты ответчиком вышеуказанной денежной суммы и на дату принятия судом первой инстанции решения составляет 5 450 000 руб.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и обстоятельствами дела, период просрочки возврата ответчиком истцу оплаченной по договору купли-продажи стоимости товара составляет с 10.09.2023 года по 19.01.2024 года, размер неустойки за данный период составляет 7 194 000 рублей, исходя из следующего расчета: 5 450 000 х 1% х 132 дня просрочки = 7 194 000 рублей.

Размер предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за этот же период составляет 284 321 рубль 20 копеек.

Согласно предоставленным ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции платежным поручениям за №1502 и 1503 взысканные обжалуемым решением с ответчика в пользу истца разница в цене автомобиля в сумме 465 630 рублей и убытки в сумме 192 979 рублей 48 копеек были в полном объеме оплачены ответчиком истцу 17 июля 2025 года.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и обстоятельствами дела, период просрочки выплаты ответчиком истцу разницы в цене товара составляет с 10.09.2023 года по 17.07.2025 года, период просрочки выплаты ответчиком истцу убытков также составляет с 10.09.2023 года по 17.07.2025 года.

Размер неустойки за просрочку возмещения разницы цены товара в данном случае составляет 36 896 500 рублей, исходя из следующего расчета: 5 450 000 х 1% х 677 дней просрочки = 36 896 500 рублей.

Размер неустойки за просрочку возмещения убытков в данном случае также составляет 36 896 500 рублей, исходя из следующего расчета: 5 450 000 х 1% х 677 дней просрочки = 36 896 500 рублей.

Размер предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за этот же период составляет 1 807 832 рубля 21 копейка.

Ответчиком при рассмотрении данного дела заявлено ходатайство о применении к взыскиваемым истцом неустойкам и штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки, равно как и штрафа, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, с учетом указанных ответчиком доводов о применении ст.333 ГК РФ, а также с учетом финансово-экономических показателей уровня инфляции, ключевой ставки ЦБ РФ, средневзвешенных процентных ставок по кредитам и депозитам в юридически значимый период времени, за который взыскиваются неустойки, стоимости товара, размера взысканных с ответчика убытков и разницы в цене товара, периодов просрочки, допущенных ответчиком, судебная коллегия приходит к выводам о том, что вышеуказанные суммы неустоек (7 194 000 рублей, 36 896 500 рублей и 36 896 500 рублей) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом.

С ответчика с учетом вышеприведенных критериев оценки при применении ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, следует взыскать неустойку за нарушение срока возврата цены товара за период с 10.09.2023 года по 19.01.2024 года в сумме 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения разницы между ценой приобретенного товара и аналогичного товара за период с 10.09.2023 года по 17.07.2025 года в сумме 1 850 000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 10.09.2023 года по 17.07.2025 года в сумме 1 850 000 рублей.

Размер предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штрафа в данном споре, с учетом вышеуказанных размеров взысканных неустоек) составляет 4 944 304 рубля 74 копейки (4 984 370 рублей + 235 630 рублей + 465 630 рублей + 192 979,48 рублей + 10 000 рублей + 300 000 рублей + 1 850 000 рублей + 1 850 000 рублей) х 50%).

С учетом вышеприведенных критериев данный размер штрафа также несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем подлежит снижению до 500 000 рублей и взысканию с ответчика в указанном размере.

Во взыскании с ООО «Авторусь СН» вышеуказанных неустоек и штрафа в большем, чем взыскано размере, истцу следует отказать.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения, поскольку какие-либо правовые основания для отмены решения суда в иной его части по доводам апелляционных жалоб сторон спора отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской областиот 29 марта 2024 года в части суждений суда о злоупотреблении правом со стороны истца, взыскания неустоек и штрафа изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что невозвращение автомобиля ответчику расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца и уклонение от исполнения взаимного обязательства по возврату транспортного средства.

Взыскать с ООО «Авторусь СН» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата цены товара за период с 10.09.2023 года по 19.01.2024 года в сумме 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения разницы между ценой приобретенного товара и аналогичного товара за период с 10.09.2023 года по 17.07.2025 года в сумме 1 850 000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 10.09.2023 года по 17.07.2025 года в сумме 1 850 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей.

Во взыскании с ООО «Авторусь СН» вышеуказанных неустоек и штрафа в большем, чем взыскано размере, ФИО1 отказать.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Авторусь СН» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года