03RS0003-01-2025-004340-84

№ 2-4794/2025

Судья: Мухина Т.А.

Категория: 2.126

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1445/2026 (33-20751/2025)

г. Уфа 04 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Благодаровой В.А.,

ФИО1

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к ООО УК «Поколение», ТСЖ «Цюрупы, 79», ООО УК «УЖФ г. Уфы» об освобождении земельного участка от самовольно установленных механических шлагбаумов,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

установила:

Администрация Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО УК «Поколение», ТСЖ «Цюрупы, 79», ООО УК «УЖФ г. Уфы» об освобождении земельного участка от самовольно установленных механических шлагбаумов. В обоснование исковых требований указано на то, что на территории земельного участка в квартале, ограниченном многоквартирными домами № №... по адрес с кадастровым номером дата самовольно установлены механические шлагбаумы. Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан проведены контрольные (надзорные) мероприятия, осуществлено выездное обследование данного земельного участка. По итогам контрольных мероприятий установлено, что разрешение на использование земельного участка для установки шлагбаумов не выдавалось, адрес предложено Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан принять меры по демонтажу шлагбаумов на территории земельного участка, ограниченном многоквартирными домами №№... по адрес. Управление домом №... по адрес осуществляет ООО УК «Поколение». Управление домом №... по адрес осуществляет ООО «УЖФ адрес», управление домом №... по адрес осуществляет ТСЖ «Цюрупы, 79». Администрацией Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в адрес данных организаций направлены уведомления о демонтаже ограждений, препятствующих сквозному проезду по придомовой территории, однако требование Администрации района о демонтаже шлагбаумов управляющие компании не исполнили.

На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований, Администрация Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просила обязать ТСЖ «Цюрупы, 79» освободить земельный участок от незаконно установленных ограждений (шлагбаумов) на придомовой территории жилого адрес путем сноса, обязать ООО «УЖФ г. Уфы» освободить земельный участок от незаконно установленных ограждений (шлагбаумов) на придомовой территории жилого адрес путем сноса, обязать ООО УК «Поколение» освободить земельный участок от незаконно установленных ограждений (шлагбаумов) на придомовой территории жилого адрес, в случае неисполнения ТСЖ «Цюрупы, 79», ООО «УЖФ г. Уфы», ООО УК «Поколение» решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан право самостоятельно произвести освобождение земельного участка путем сноса ограждений в виде шлагбаумов, расположенных на земельном участке, ограниченном домами №№... по адрес за счёт данных организаций со взысканием с них необходимых расходов.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к ООО УК «Поколение», ТСЖ «Цюрупы, 79», ООО УК «УЖФ г. Уфы» об освобождении земельного участка от самовольно установленных механических шлагбаумов отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ФИО9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано на то, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что ответчиками в ходе судебного разбирательства были представлены на обозрение суда фотографии, из которых следует, что осуществлен демонтаж бетонных тумб и шлагбаумы возле адрес, стрела шлагбаума возле адрес, бетонные блоки возле адрес, однако суд не принял во внимание доводы третьих лиц о том, что основание шлагбаума возле адрес не демонтировано, фактически земельный участок занят указанным электромеханическим устройством. Ответчики не представили доказательств демонтажа данного устройства. Более того, по состоянию на дата бетонные блоки возле адрес вновь установлены и преграждают проезд во двор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица ФИО9 - ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить по делу вынести новое решение, представителя ООО «Поколение» ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, представителя ТСЖ Цюрупы 79, ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, представителя ООО «Дружба» ФИО8 возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в целях соблюдения противопожарной безопасности в районе жилых и иных зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории земельного участка в квартале, ограниченном многоквартирными домами №№... по улице адрес с кадастровым номером №... были установлены механические шлагбаумы.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ проведены контрольные (надзорные) мероприятия, осуществлено выездное обследование земельного участка в указанном квартале.

По итогам контрольных мероприятий установлено, что разрешение на использование земельного участка для установки шлагбаумов не выдавалось, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан предложено принять меры по демонтажу шлагбаумов на территории земельного участка, ограниченного многоквартирными домами №№... по улице адрес с кадастровым номером №....

адрес внесено представление на имя главы адрес Республики Башкортостан об устранении допущенных нарушений.

Согласно материалам дела, Управление домом №... по адрес осуществляет ООО УК «Поколение», управление домом №... по улице адрес - ООО «УЖФ г. Уфы», управление домом №... по адрес - ТСЖ «Цюрупы, 79».

Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в адрес данных управляющих компаний направлены уведомления о демонтаже ограждений, препятствующих сквозному проезду по придомовой территории.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о демонтаже шлагбаумов исполнено ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, с выводом суда первой инстанции не может согласиться, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы третьего лица.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, ответчиками действительно были представлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фотографии, из которых следует, что ими был осуществлен демонтаж бетонных тумб и шлагбаумы возле адрес, стрела шлагбаума возле адрес, бетонные блоки возле адрес.

В то же время, из представленных апеллянтом доказательств усматривается, что основание шлагбаума возле адрес не было демонтировано, фактически земельный участок занят указанным электромеханическим устройством и ответчиками доказательств демонтажа данного устройства не было суду представлено.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные и представленные в дело доказательства и доводы сторон в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности постановленного по делу решения и полагает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований адрес городского округа адрес РБ к ООО УК «Поколение», ТСЖ «Цюрупы, 79», ООО УК «УЖФ г. Уфы» об освобождении земельного участка от самовольно установленных механических шлагбаумов, обязав ООО УК «УЖФ г. Уфы», освободить земельный участок, от незаконно установленных ограждений (шлагбаумов) на придомовой территории жилого адрес путем сноса, обязать ООО «УЖФ г. Уфы» освободить земельный участок от незаконно установленных ограждений (шлагбаумов) на придомовой территории жилого адрес путем сноса, в течение 10 календарных дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу предоставить Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан право самостоятельно произвести освобождение земельного участка путем сноса ограждений в виде шлагбаумов, расположенных на земельном участке, ограниченном домами №... по адрес за счёт данных организаций со взысканием с них необходимых расходов. Оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ООО УК «Поколение», ТСЖ «Цюрупы, 79» об освобождении земельного участка от самовольно установленных механических шлагбаумов не усматривается, поскольку требования истца были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом обследования МКД расположенного по адресу: адрес от дата, фотографиями.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2025 г., отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к ООО УК «Поколение», ТСЖ «Цюрупы, 79», ООО УК «УЖФ г. Уфы» об освобождении земельного участка от самовольно установленных механических шлагбаумов, удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «УЖФ г. Уфы», освободить земельный участок, от незаконно установленных ограждений бетонных труб (шлагбаумов) на придомовой территории жилого адрес путем сноса, в течение 10 календарных дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу предоставить Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан право самостоятельно произвести освобождение земельного участка путем сноса ограждений в виде шлагбаумов, расположенных на земельном участке, ограниченном домами №... по адрес за счёт данных организаций со взысканием с них необходимых расходов.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата