Дело №2-3691/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29 687 рублей 50 копеек; стоимость проведения независимой экспертизы ООО «Аврора» в размере 4500 рублей 00 копеек; неустойку вследствие несоблюдения сроков страховой выплаты за период 21.07.2017г. - 15.08.2017г. в размере 59 374 рубля 00 копеек; стоимость юридических услуг ООО ЮК «АВТОСТРАЖ» в размере 3 500 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу.

В обоснование исковых требований истец ФИО5 ссылается на то, что 17.12.2016г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.№, под управлением ФИО1; 

<

данные изъяты>, гос.№, под управлением ФИО2; 

<

данные изъяты>, гос.№ №, под его управлением; 

<

данные изъяты>, гос№, под управлением ФИО; 

<

данные изъяты>, гос.№, под управлением ФИО3 В результате административного разбирательства в произошедшем ДТП была установлено вина ФИО, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и 27.01.2017г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 88 100 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Аврора». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства (стоимость узлов и агрегатов/стоимость ремонтных воздействий), без учета износа составляет 235 575 рублей 50 коп (192650,00/42925,00); с учетом износа 117 787 рублей 50 копеек (96325,00/21462,50). Истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения. Однако в установленные статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО сроки ответчик не произвел выплату и не предоставил мотивированный ответ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 148), представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 133-135).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные суду доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела справками о ДТП (л.д. 11-13), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14-18), что 17.12.2016г. в 

<

адрес>, вблизи здания № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов выплатного дела (л.д. 60-80), истец ФИО5 24.01.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив документы для урегулирования страхового случая, которые были проверены и приняты страховой, после чего 27.01.2017г. на предоставленные истцом реквизиты было перечислено страховое возмещение в размере 88 100 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Аврора». 

Согласно экспертному заключению № (оригинал заключения на л.д. 23-44) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 235 575 рублей 50 коп., с учетом износа 117 787 рублей 50 копеек.

ФИО5 07.07.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о пересмотре выплатного дела, доплате страхового возмещения, страховщику также была предоставлена копия отчета независимого эксперта и квитанция об оплате данной экспертизы. 

В письме от 03.08.2017г., направленном ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО5, последнему было отказано в удовлетворении досудебной претензии в связи с тем, что представленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба. 

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определением от 04.09.2017г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта от 09.10.2017г., подготовленным ООО «Центр комиссионных экспертиз», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день ДТП с учетом износа на заменяемые детали, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 88 300 рублей (л.д. 118-127). В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4 который суду пояснил, что каталоговый номер у дефлектора капота не указан им в заключении, поскольку указанная деталь не является заводской, соответственно не имеет каталожного номера. Замена абсорбера, защита нижнего силового агрегата (правый и левый) учтена им при подготовке заключения и указана при замене «покрылка левого и правого», кронштейн бампера относится к креплению бампера. Стоимость работ посчитана им в специальной программе с учетом всех повреждений. 

Заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО Центр Комиссионных Экспертиз» суд принимает во внимание в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что разница между фактически произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой - 88 100 рублей, и суммой, установленной в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы – 88 300 рублей, составляет 200 руб., то есть менее 10 процентов и, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 29 687, 50 руб., удовлетворению не подлежат. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом материальных требований, также удовлетворению не подлежат и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 374 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

Заключение эксперта №, подготовленное ООО «Аврора» суд не может принять во внимание, поскольку эксперт при составлении заключения не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, из данного заключения не следует, что экспертом была определена рыночная стоимость в соответствии положениями Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, используемая экспертом литературы при подготовке заключения, не относится к вопросам об определении стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» (заявление на л.д. 114), на основании ст. 95 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, понесенные при проведении экспертизы, в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017г.

Судья (подпись) М.Н.Мяленко

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-3691/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко