12-461/18

Р Е Ш Е Н И Е

Самарская область, г. Тольятти 28 июня 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, без участия представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.32 мин. на перекрестке по адресу 

<

...>, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ., был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора водителем автомобиля FIATDUCATO, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, чем нарушено требование пункта 6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой, просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за рулем его автомобиля находился ФИО2, что он может подтвердить в судебном заседании. Данный человек вписан в страховой полис ОСАГО.

В судебном заседании ФИО1 жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал в полном объеме, пояснил, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанное в постановлении время его автомобилем управлял другой водитель - ФИО2 на основании полиса ОСАГО.

Представитель Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 08.06.2018 года в суд от заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 поступил отзыв на жалобу ФИО1, фотоматериалы с камер наблюдения, и ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Согласно данного отзыва, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства гражданина ФИО1 на основании признательных показаний виновного лица, просит указать полные паспортные данные этого лица для возможности его привлечения к административной ответственности.

В связи с неявкой указанного лица, при его надлежащем извещении, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал,что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.32 мин. управлял автомобилем FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, и допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством. Так же суду пояснил, что он включен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушавсвидетеля ФИО2, заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, обязан представлять заявитель ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.32 мин. на перекрестке по адресу 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, допустив проезд на запрещающий сигнал светофора. За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Как следует из доводов заявителя ФИО1, а также из показаний свидетеля ФИО2, будучи предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.32 мин. именно ФИО2 управлял автомобилем FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, который, двигаясь на перекрестке по адресу 

<

...>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и был зафиксирован специальным техническим средством. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил страховой полис ОСАГО, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2

Суд не находит оснований не доверять представленным документам, а также показаниям свидетеля ФИО2, принимая так же во внимание, что при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства, в подтверждение содержащихся в жалобе ФИО1 данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 ч.4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик