Дело № 2-1873/19 Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 января 2020 года

УИД 76RS0017-01-2019-002048-29

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 468 692,62 руб., в том числе: основная задолженность -2 392 373,68 руб., просроченная задолженность -91 662,70 руб., проценты -11 530,50 руб., просроченные проценты -857 152,81 руб., проценты по просроченной задолженности- 439,83 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам -103 110,31 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности -12 422,79 руб.; 

взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 25 543 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: имущественные права требования, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> имеющую общую проектную площадь 80,5 кв.м, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 139 500, согласно Договора участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что №. между ПАО «МИнБанк» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Клиент, Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Клиенту кредит в размере 2 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: 

-платежи по уплате процентов -11,99% годовых –в случае личного страхования заемщика;

-платежи по уплате процентов -15,99% годовых –при отсутствии личного страхования Заемщика. 

Срок пользования кредитом –с даты фактического предоставления кредита по 31 июля 2035г., при условии исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных договором. 

Кредит был предоставлен на приобретение в собственность ФИО1 недвижимого имущества: квартира, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 139 500 рублей, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ООО «Руф Стайл Констракшен» и ФИО1 Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯО ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в ЕГРН сделана запись о регистрации ипотеки в силу закона № залогодержателем является Банк. 

Заемщиком с января 2017 года допускались просрочки в погашении суммы задолженности, а с апреля 2017 года выплаты по кредитному договору прекращены. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ему направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

По состоянию на 12.09.2019г. общая просроченная задолженность ответчика составляет 3 468 692,62 руб., в том числе: основная задолженность -2 392 373,68 руб., просроченная задолженность -91 662,70 руб., проценты -11 530,50 руб., просроченные проценты -857 152,81 руб., проценты по просроченной задолженности- 439,83 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам -103 110,31 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности -12 422,79 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. 

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Руф Стайл Констракшен», ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2.4.4.1 Общих условий Кредитного договора (л.д. 16, оборот) предусмотрено, что «кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору … при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней». Согласно п. 2.4.4.2 Общих условий Кредитного договора Кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований Кредитора в случаях, установленных в п. 2.4.4.1 Кредитного договора. 

Материалами дела подтверждается, что кредит на вышеуказанных условиях ответчиками получен, в связи с длительным неисполнением условий Кредитного договора, основания для досрочного возврата кредита, обращения взыскания на заложенное право требования, имеются. 

Начисленный размер задолженности (основного долга, процентов, штрафа за просрочку процентов, штрафа за просрочку основного долга) подтверждается расчетом истца, ответчиками не оспорен. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из материалов дела усматривается, что неустойка исчислена в соответствии с п. 2.5.2, 2.5.3 Общих условий Кредитного договора (л.д. 17), которые предусматривают начисление неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов за каждый календарный день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения Кредитного договора. 

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Сумма неустоек во много раз меньше суммы основного долга и процентов. В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) «при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств». В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что «разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

Соответственно, оснований для снижения размера взыскиваемых неустоек на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает задолженность по Кредитному договору в полном объеме. 

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что имеются основания для обращения взыскания на право требования передачи трехкомнатной Квартиры №, при этом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания, не имеется. Требование об обращении взыскания подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе … начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Предложенная банком начальная продажная цена заложенного права на публичных торгах в размере 3 139 500 руб. ответчиками не оспаривалась, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления иной начальной продажной цены. 

Таким образом, требования банка удовлетворены полностью. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворения иска, уплаченная истцом пошлина сумме 25543 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «МИнБанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 468 692,62 руб., в том числе: основная задолженность -2 392 373,68 руб., просроченная задолженность -91 662,70 руб., проценты -11 530,50 руб., просроченные проценты -857 152,81 руб., проценты по просроченной задолженности- 439,83 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам -103 110,31 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности -12 422,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 543 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество: имущественные права требования, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, имеющую общую проектную площадь 80,5 кв.м, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 139 500, согласно Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Л. Кропотова