Кировский районный суд г.Махачкалы судья Я.Р. Магомедов 

№ дела 12-246/20 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 

<

дата>, по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и постановление старшего государственного инспектора Каспийского отдела МТУ Ространснадзора по СКФО от 

<

дата> № С-1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Каспийского отдела МТУ Ространснадзора по СКФО от 

<

дата> № С-1 физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него постановления и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, от которого поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещён. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 ст. 11.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, одним из доводов жалобы ФИО1 в судебные инстанции является нарушение требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, - не извещение о месте и времени его составления. 

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 или его защитник не присутствовали. В деле отсутствует извещение о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении, хотя судьёй первой инстанции в постановлении указывается об их наличии (л.д. 43). Между тем данное обстоятельство, приведённое ФИО1 в жалобе, судьей первой инстанции не исследовано.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе: уведомления о составлении постановления. Районным судьёй это не было сделано, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение судье по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное на постановление старшего государственного инспектора Каспийского отдела МТУ Ространснадзора по СКФО от 

<

дата> № С-1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья 

Верховного Суда

Республики Дагестан А.-ФИО3