Дело № 2-342/2024 

УИД 78RS0012-01-2023-002902-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя ответчиков ООО «Витабо» и ООО «Путевод» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Витабо», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Витабо», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 800 рублей, судебных расходов в размере 4 936 рублей. 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки SKODA RAPID, государственный номерной знак №, собственником которого является ООО «Витабо», были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству – марки Citroen C4, государственный номерной знак №. На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. 

Согласно заключению специалиста №-П/07/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ущерба – ремонта автомобиля истца, составляет 168 800 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков о и понесенные судебные расходы в заявленном размере. 

В соответствии со ст. ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве ответчика ООО Путевод». 

Истец, ответчик ФИО2, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыли. Истец просила рассматривать дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчиков ООО «Витабо», ООО «Путевод» ФИО4 в судебном заседании просила принять признание иска ответчиком ООО «Путевод», в удовлетворении требований к ООО «Витабо» отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, зд. 56, ФИО2, управляя транспортным средством марки SKODA RAPID, государственный номерной знак №, при совершении разворота не убедившись в его безопасности не уступил дорогу автомобилю марки Citroen C4, государственный номерной знак №, двигающемуся в прямом направлении по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение. 

Собственником автомобиль марки Citroen C4, государственный номерной знак №, является истец. 

Собственником автомобиля марки SKODA RAPID, государственный номерной знак №, котором управлял ФИО2, является ООО «Витабо».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. С виной и событием ФИО2 не согласился. (л.д. 12)

На момент ДТП риск гражданской ответственности по транспортному средству марки SKODA RAPID, государственный номерной знак №, по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно отчету специалиста ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168 800 рублей (л.д. 30), которую рублей истец просит взыскать солидарно с ответчиков, как владельцев транспортного средства, по чьей вине произошло ДТП. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Витабо» (арендодатель) и ООО «Путевод» (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство автомобиль марки SKODA RAPID, государственный номерной знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Актом приема передачи транспортного средства подтверждается факт передачи автомобиля ООО «Витабо» ООО «Путевод» и платежным поручением об оплате договора аренды (л.д.92). 

Представителем ООО «Путевод» исковые требования признаны по праву и размеру. Судом принято признание иска ответчиком, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данный договор в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства по договору аренды являлось ООО «Путевод», которое несло соответствующие расходы по договору аренды, на него возложена обязанность по содержанию автомобиля и страхованию ответственности, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Путевод», а поскольку в результате его виновных действий причинен ущерб истцу, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иной оценки ущерба в ходе рассмотрения представлено не было, ответчиком размер ущерба по заключению специалиста в суде признан, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 168 800 рублей. 

При данных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части и взыскании стоимости причиненного ущерба с ООО «Путевод», к остальным ответчикам ООО «Витабо» и ФИО2 следует отказать.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Путевод» в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последней судебные расходы и подтвержденные документально по оплате госпошлины в размере 4 576 рублей и почтовые расходы в размере 360 рублей, а всего 4 936 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Путевод» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Путевод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН:№) ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 168 800 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, судебных расходов в размере 4 936 рублей (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Витабо», ФИО2 о взыскании ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

В.Ю. Златьева 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ