Дело №1-59/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Советск 25 июля 2017 года 

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Жукаускаса П.П., с участием государственного обвинителя Ермина В.А., Арефьева Е.В., подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, защитника – адвоката Винокуровой Ю.А., потерпевшего - гражданского истца ФИО13, при секретаре Степановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

1). 27.03.2013 года Советским городским судом Калининградской области по ст.158 ч. 2 п. «б» (2 эпиз.), 159 ч. 1 (2 эпиз.), 161 ч. 1 (2 эпиз.), 159 ч.2 (2 эпиз.), 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 19.04.2016 освобожден по отбытию срока;

Решением Центрального р/с г. Калининграда от 16.02.2016 года установлен административный надзор с 25.04.2016г. по 25.04.2018 года.

2). 14.04.2017 года осужден мировым судьёй второго судебного участка Советского городского суда Калининградской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ (3 эпизода) лишение свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком в 2 года, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2017 года, около 12 часов 40 минут, ФИО1, находился на территории Центрального рынка, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где, увидев на торговом прилавке № 43-44 мобильный телефон марки «Xiaomi Note 3PQ 32 Gb» в корпусе серебристого цвета, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, для получения материальной выгоды для себя.

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте, ФИО1, 20 января 2017 года, около 12 часов 40 минут, воспользовавшись тем, что находящийся рядом ранее ему незнакомый ФИО2 №1 отвернулся в противоположную сторону, и его действия носят тайный характер, подошел к торговому месту №43-44 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, забрал находящийся на вышеуказанном торговом прилавке мобильный телефон марки «Xiaomi Note 3PQ 32 Gb» в корпусе серебристого цвета, с номером IМЕI №, стоимостью 7000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле «бампере», стоимостью 250 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, который положил в карман своей одежды и с места совершенного им преступления скрылся. Тайно похищенным имуществом ФИО2 №1 ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7750 рублей, который для него с учетом его материального положения является значительным.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, но не согласен с квалификацией. Пояснил, что он кражу мобильного телефона совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, но поскольку дисплей телефона имел трещины, считает, что сумму причинённого преступлением ущерба для потерпевшего необходимо расценивать как незначительный. Телефон «лопату» продал незнакомому мужчине за 1000 рублей. Кражу совершил, так как он является наркозависимым и ему нужны были деньги. Раскаивается в содеянном. Гражданский иск ФИО2 №1 признаёт в размере 5400 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается устными и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

ФИО2 ФИО2 №1 показал суду, что в августе 2017 года телефон марки «Xiaomi Note 3PQ 32 Gb» приобрёл за 15000 рублей, одномоментно к нему купил чехол и защитное стекло. Телефон на 20 января 2017 года не имел каких-либо дефектов, в том числе трещин дисплея. 20 января 2017 года, в обеденное время, он, являясь продавцом молочной продукции, на центральном рынке г. Советска осуществлял торговлю данной продукцией. Телефон находился на прилавке. В момент, когда отвлёкся в сторону, кто-то украл телефон. После чего он обратился к администрации рынка, где с помощью видеозаписи увидел, что кражу совершил подсудимый. Ущерб от кражи телефона с аксессуарами в виде чехла и защитного стекла на сумму 7750 рублей на 20 января 2017 года для него являлся значительным, так как его заработок, единственного кормильца семьи из четырёх человек, включая двоих малолетних детей, в январе и до весны, составлял 10—15 тысяч рублей. Новый телефон он смог прибрести лишь в мае 2017 года. В настоящий момент доход семьи составляет 25-30 тысяч рублей. Гражданский иск на сумму 7750 рублей поддержал в полном объёме.

Свидетель ФИО7 показала суду, что супруг ФИО2 №1 до января 2017 года имел телефон большого размера в чехле и в исправном состоянии. Каких-либо дефектов на нём не наблюдала. Данный телефон был приобретён полгода до кражи за 15000 рублей, работал исправно. Их семья состоит из четырёх человек, она не работает. Доход семья получает от продажи молочной продукции. Новый телефон супруг приобрёл примерно три месяца назад. Было затруднительно его приобретать. Доход семьи назвать затрудняется, так как супруг распоряжается заработанными им деньгами.

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены с согласия стороны защиты, показал в ходе предварительного следствия, что 20 января 2017 года он находился на суточном дежурстве, обходил торговый зал Центрального рынка. При обходе торгового зала он обратил внимание на незнакомого мужчину, возрастом около 32-35 лет, одетого в тёмную одежду, и девушку на вид около 30 лет с пакетом в руках с колготками. Они привлекли его внимание тем, что ходили по торговому залу, ничего не покупали. Через некоторое время, после того как ушел в служебное помещение, к нему зашел знакомый продавец ФИО3 и сообщил, что у него с прилавка пропал мобильный телефон. Просмотрев видеозапись, он увидел вышеуказанного мужчину, который в момент, когда ФИО3 отвернулся, резким движением руки взял какой-то предмет с прилавка и засунул в карман. После чего быстрым шагом направился к выходу из Центрального рынка. Он скопировал запись на СД-диск и выдал его сотрудникам полиции (т.1, л.д. 115-117).

Свидетель ФИО9 показала суду, что она вместе с ФИО1, являющимся её сожителем, 20 января 2017 года, ходила на Центральный рынок г. Советска. Где, каждый разошелся по своим делам. Через некоторое время встретилась с ним, он ей, не передавая в руки, показал мобильный телефон, тот был поцарапанный, дисплей имел трещины. Телефон был серого цвета и без аксессуаров защиты. 

Протоколом устного заявления ФИО2 №1 от 20 января 2017 года, согласно которому ФИО2 №1 заявил о том, что, примерно в 12 часов 40 минут, 20 января 2017 года с торгового места № 

<

адрес> неустановленное лицо похитило его мобильный телефон (т. 1, л.д. 13).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Советский» от 20 января 2017 года о том, что в дежурную часть обратился сотрудник службы контроля городского рынка ФИО8 и сообщил о пропаже у продавца ФИО2 №1 мобильного телефона (т. 1, л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому, было осмотрено помещение Центрального рынка и изъят диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 16-19, 20).

Протоколом явки с повинной ФИО1, которым он заявил о совершенной ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, краже мобильного телефона с прилавка молочного павильона 

<

адрес> (т. 1, л.д. 37-38).

Протоколом выемки от 05 мая 2017 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты: гарантийный талон на мобильный телефон марки «Xiaomi Note 3PQ 32 Gb», кассовыйчек (т. 1, л.д. 86-88, 89).Протоколом осмотра предметов (документов) от 05 мая 2017 года, которым зафиксирован осмотр гарантийного талона на мобильный телефон марки «Xiaomi Note 3PQ 32 Gb» с датой приобретения 22.08.2016 года, кассового чека ИП ФИО10 от 22.08.2016 года с суммами уплаты 14990, 800 и 799 рублей, всего общую сумму 16589 (т. 1, л.д. 90-91, 92, 93)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15 мая 2017 года, которым зафиксирован осмотр с участием ФИО1 диска с видеозаписью, зафиксировавшей факт хищения мобильного телефона, имевшего место на Центральном рынке в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 показал, что это он совершает хищение мобильного телефона (т. 1, л.д. 82-83).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13 мая 2017 года и фототаблицей к нему, когда, он в присутствии защитника, понятых, подтвердил данные им ранее показания, указав место, время и способ совершения преступления, а также свою преступную осведомленность (т. 1, л.д. 76-79, 80-81).

Экспертными заключениями № от 25.01.2017 года и № от 17 мая 2017 года о рыночной стоимости по состоянию на 20.01.2017 года с учетом износа мобильного телефона марки «Xiaomi Note 3PQ 32 Gb» - 7000 рублей, прозрачного силиконового «бампера» - 250 рублей и защитного стекла - 500 рублей, (т. 1, л.д. 32-34, 109-112).

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО9 в части того, что похищенный у ФИО2 №1 телефон имел дефект в виде трещин на дисплее, а равно не имел защитных аксессуаров: силиконового бампера и защитного стекла, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля ФИО7, а также протоколом осмотра гарантийного талона на телефон и кассового чека, подтверждающими приобретение качественного телефона и аксессуаров защиты для телефона, в том числе стекла для защиты дисплея от повреждений. Кроме того, ФИО1, давая пояснения при явке с повинной и показания при проверке показаний на месте, не заявлял о подобных дефектах. ФИО2 ФИО2 №1, заявляя о совершенной краже мобильного телефона, не сообщил о наличии каких-либо дефектах телефона. Данные показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО9, проживающих совместно, суд считает, что они направлены на смягчение наказания путём снижения стоимости похищенного имущества и тем самым категории преступления, что могло бы повлиять на размер наказания.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля ФИО7 о составе семьи из четырёх человек и совокупном доходе семьи на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10-15 тысяч рублей, довод стороны защиты о малозначительности причинённого преступлением ущерба, суд находит также не состоятельным.

Совокупность выше исследованных доказательств, которые суд признаёт допустимыми, достоверными, относимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершении указанного выше преступления, является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд признаёт виновными и квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, его возраст, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, положительные характеристики по месту жительства, в том числе свидетелями, и отрицательные начальником УУП МО МВД России «Советский», состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из сведений о личности ФИО1, совершения преступления вскоре после освобождения из мест лишения свободы за преступления аналогичной направленности и в период нахождения под административным надзором, суд исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает и оснований для применения положений ст.ст. 16 ч. 5, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ не находит.

Приговор мирового судьи второго судебного участка Советского городского суда Калининградской области от 14.04.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ (3 эпизодам) в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком в 2 года, поскольку он постановлен после совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

гарантийный талон на мобильный телефон марки «Xiaomi Note 3PQ 32 Gb» и кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1, подлежат оставлению у него;

диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить в нём.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и на основании указанной нормы ГК РФ, гражданский иск гражданского истца ФИО2 №1 на сумму 7750 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку ФИО1 является трудоспособным гражданином, судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Винокуровой Ю.А. в ходе предварительного следствия на сумму 2750 рублей и в ходе судебного следствия на сумму 3300 рублей, всего на общую сумму 6050 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь ст. 299, 301 – 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержание под стражей с 18 по 25 июля 2017 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 июля 2017 года. 

Приговор мирового судьи второго судебного участка Советского городского суда Калининградской области от 14.04.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ (3 эпизодам) в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком в 2 года, исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск гражданского истца ФИО2 №1 на сумму 7750 рублей к гражданскому ответчику ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения, причинённого преступлением, материального ущерба, 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать в Федеральный бюджет с ФИО1 судебные издержки в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Винокуровой Ю.А., осуществлявшей защиту обвиняемого по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья П.П. Жукаускас