Дело № 2-150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 31 января 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А, 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2, где, уточив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный вред, причиненный ему в результате преступления, в размере 3416 рублей 40 копеек, неполученный доход в виде среднемесячного заработка за июль 2016 года в размере 14513 рублей 77 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2016 ответчик признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, то есть умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Указал, что в результате этого преступления ему причинен материальный и моральный вред. При этом материальный вред состоит из расходов, понесенных им на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации в период прохождения стационарного и амбулаторного лечения, а также в недополучении им дохода по основному месту работы в июле 2016 года по причине временной нетрудоспособности в связи с полученными телесными повреждениями. 

Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с причиненными ему телесными повреждениями, невозможностью ведения привычного образа жизни, переживаниями по поводу произошедшего.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что назначенное судом наказание за совершенное преступление он отбыл. При этом на стадии предварительного следствия предлагал истцу возместить вред, причиненный преступлением, на что последний отказался.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из копии приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года, ответчик признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ в отношении потерпевшего А. с назначением ему наказания в соответствии с приговором суда. Указанный приговор вступил в законную силу.

В результате совершенного ответчиком преступления истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения, кровоподтека в области правой орбиты с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, кровоподтека в области грудной клетки справа, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Указанные обстоятельства установлены приговором суда и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве доказательств причинения материального вреда истцом представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации на общую сумму 3416 рублей 40 копеек.

Разрешая исковые требования в этой части, суд руководствуется сведениями, представленными истцом о стоимости приобретенных им лекарств, а также назначенным ему лечением в период его нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении и амбулаторном лечении в поликлиническом отделении ГБУЗ Урюпинская ЦРБ.

Так, согласно сведениям, представленным по запросу суда, в период нахождения на стационарном лечении в период с 25 июня по 5 июля 2016 года ФИО1 за счет собственных средств приобретены следующие лекарственные препараты: 

<

данные изъяты> По результатам обращения за медицинской помощью в амбулаторном порядке 17 октября 2016 года ЛОР-врачом ФИО1 назначено лечение: 

<

данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, произведенных врачебных назначений и представленных истцом документов, исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации подлежат удовлетворению в части приобретения истцом лекарственного препарата 

<

данные изъяты> на общую сумму 944 рубля 60 копеек (кассовые чеки от 25 и 29 июня 2016 года).

Доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании материального вреда в остальной части, в том числе в виде неполученного дохода за июль 2016 года, истцом суду не представлено и судом не добыто.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает индивидуальные особенности личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, характер полученных им повреждений, а также материальное положение ответчика, 

<

данные изъяты> и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей. 

Наличие кредитных обязательств у сожительницы ответчика не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска или уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета - бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственная пошлина, определенная в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, по исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по проведению консультации и составлению искового заявления по данному делу в размере 5000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены исследованными в судебном заседании документами, признаны судом необходимыми для рассмотрения данного дела с учетом защиты интересов истца и обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 944 рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а всего 50944 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета - бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников