Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО2 14 июня 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-987-18 по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на стоянке 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> РБ по вине ФИО5, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобиль 

<

данные изъяты> 86, получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 198800 рублей в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истице отказано с указанием на то, что ответственность виновного в ДТП не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, на которую также получала отказ ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО8 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 198800 рублей, неустойку в размере 235596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по определению размера ущерба 7000 рублей, почтовые расходы 223,78 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 903,9 рублей, штраф.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что ответственность виновника в ДТП не была застрахована, представленный полис является поддельным, в связи с чем страховщик не может нести ответственность за причиненный истице ущерб.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования к ФИО5 не признал, пояснил, что ни ФИО5 ни ФИО8, являясь потребителями услуги страхования не должны иметь специальные познания в области определения поддельности полиса. ФИО8 приобрел полис в официальном офисе ответчика ПАС СК «Росгосстрах», отличить полис от настоящего не мог ни он, ни представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах». При этом для исключения подобных случаев полагает, что страховщику необходимо усилить контроль за собственными полисами и сотрудниками.

Ответчик ФИО9, третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что виновник ДТП застраховал свою ответственность до 28.04.2017 года, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие до указанной даты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на стоянке 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> РБ по вине ФИО5 (приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ФИО5 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис серии ЕЕЕ №).

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, истица, полагая, что гражданская ответственность ФИО5 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована, определив величину причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, который, как следует из Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 198800 рублей, обратилась к страховщику виновника ДТП, который своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что ответственность виновного не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, на которую также получала отказ ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст.927 ГК РФ).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В процессе рассмотрения дела, ФИО5 представлен страховой полис серии ЕЕЕ №, в подлинности которого усомнился страховщик, представив суду на обозрение бланк страхового полиса с аналогичными реквизитами.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена техническая экспертиза, из выводов которой следует, что представленный ФИО5 страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный на имя ФИО8, изготовлен не по технологии производства Гознак, не соответствует бланкам-образцам страховых полисов, изготовленных производством Гознак.

В соответствии с сообщением Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис серии ЕЕЕ № отгружен ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. После этого указанное общество было реорганизовано в ОАО «Росгосстрах», переименовано в ПАО «Росгосстрах», далее переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». При этом все права и обязанности перешли к ПАС СК «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства.

Согласно данным в АИС ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в подсистему «договоры» и «КБМ» АИС ОСАГО переданы данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ бланку страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № присвоен статус «испорчен». ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в подсистему «договоры» и «КБМ» АИС ОСАГО переданы данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанному бланку страхового полиса присвоен статус «уничтожен». Также указанный бланк страхового полиса заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как уничтоженный в отчете по форме 1-РСА за январь 2018 года, поступившем в адрес Союза ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде и ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе.

Между тем, данный бланк страхового полиса в оригинале представлен суду представителем ПАО СК «Росгосстрах» на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Сличая представленные бланки между собой суд и участники процесса убедились, что они по содержанию (за исключением включения в один из полисов соответствующих сведений о страховании) абсолютно идентичны. Без специальных познаний отличить какой из них изготовлен по технологии производства Гознак, а какой нет – не представляется возможным.

Из содержания страхового полиса ОСАГО, представленного ФИО5 следует, что полис был выдан филиалом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 - владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом ФИО8 уплатил страховую премию в полном объеме (9539,76 рублей), что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серии №.

Страховой полис оформлялся ФИО8 в официальном офисе ПАО СК «Росгосстрах» - в агентстве «Юрюзань» филиала ПАО «Росгосстрах» в РБ, по адресу: 450075, РБ, 

<

адрес>. 

Данные полис и квитанция на получение страховой премии заверены печатью ПАО «Росгосстрах», при этом на оттиске печати указан ОГРН – № ПАО «Росгосстрах».

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющимся общедоступной информацией, ПАО СК «Росгосстрах» создано ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в налоговом органе и ему присвоен ОГРН №.

Указанный ОГРН содержится на всех оттисках печати, которыми заверены представленные ПАО СК «Росгосстрах» документы.

Суд учитывает, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Более того, в судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае отсутствовал надлежащий контроль за движением собственных бланков полисов ОСАГО, что подтверждено ответами на запросы суда РСА. При этом суд также учитывает, что у лиц, осуществивших подделку данного полиса, имелась вся необходимая информация о данном бланке полиса, поскольку содержание поддельно бланка полиса в полном объеме соответствует бланку полиса, представленному суду ПАО СК «Росгосстрах», что также свидетельствует о ненадлежащем контроле за данным бланком со стороны указанного ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказано истице в выплате страхового возмещения, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которое вправе при выплате соответствующих денежных сумм, связанных со страховым возмещением, на обращение в регрессном порядке к лица, виновным в изготовлении и продаже поддельного бланка договора ОСАГО.

При рассмотрении дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134100 рублей. 

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 134100 рублей.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельств описанных выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд, в соответствии со ст.15 ГК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, почтовых расходов 223,78 рублей и расходов по оплате услуг телеграфа в размере 903,90 рублей, которые истец понес в связи с нарушением ответчиком его прав на полную выплату страхового возмещения которые подтверждены документально.

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В ответе на вопрос №24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (действующего на дату ДТП), указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов выплатного дела. В дальнейшем истцу от ответчика поступило письмо о продлении срока выплаты, однако страховое возмещение не было выплачено. Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) рассчитывается по формуле 134100 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 499 дней = 669159 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 235596 рублей. Суд исходит из заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка как заявленная истцом в размере в размере 235596 рублей, так и посчитанная судом по день вынесения решения в размере 669159 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 10000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом того, что вплоть до постановления по данному делу Президиумом Верховного суда РБ постановления от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку ранее судом было отказано в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании страхового возмещения. Однако после указанного постановления, ознакомившись с его содержанием, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» имел реальную возможность выплатить истице страховое возмещение, однако так и не сделал этого, в связи с чем суд полагает, что полное освобождение ответчика от выплаты неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям закона. 

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 134100 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 67050 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4540,08 рублей.

С ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 12900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение 134100 (сто тридцать четыре тысячи сто) рублей, неустойку 10000 (десять тысяч) рублей, убытки по определению размера ущерба 7000 (семь тысяч) рублей, потовые расходы 223 (двести тридцать три) рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа 903 (девятьсот три) рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф 67050 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 08 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов