Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/17 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 20.01.2016 г. года около 17-30 час. в районе 

<

адрес> Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo * * *, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и а/м МАЗ * * * с полуприцепом-цистерной марки * * *, принадлежащим ФИО1 Согласно приговору Сызранского районного суда Самарской области от 15.03.2017 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО3 

Согласно экспертного заключения № С0541/16 независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенного в досудебном порядке установлено, что размер рыночной стоимости автомобиля МАЗ, р/н О447УК163РУС, составляет 1 364 492,50 рублей. Размер стоимости годных остатков составляет 223 733,11 руб.

Согласно п. 3.8.2. приложения Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта средства» ремонт транспортного средства МАЗ * * * экономически нецелесообразен.

АО «Объединенная страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатила истцу денежные средства в размере 400 000 рублей. 

Кроме этого, экспертным заключением № *** независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенного в досудебном порядке, установлено, что размер среднерыночной стоимости полуприцепа-цистерны * * * составляет 1 459 882, 50 руб. Размер годных остатков составляет 65 519,53 руб.

Таким образом, в результате ДТП автомобилю МАЗ и полуприцепу-цистерне, принадлежащим истцу на праве собственности, причинен ущерб на сумму 2 135 122, 36 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу размер среднерыночной стоимости транспортного средства МАЗ * * * в сумме 740 759 руб. 39 коп., полуприцепа-цистерны * * * в сумме 1 394 362 руб. 97 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать госпошлину – 18 875, 61 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с ответчиков солидарно размер среднерыночной стоимости т\с МАЗ согласно заключению эксперта 437 117 рублей( за минусом стоимости годных остатков и выплаченных СК 400 000 рублей), среднерыночную стоимость полуприцепа-цистерны 1 071 609 рублей( за минусом годных остатков), определенные экспертизой, возврат госпошлины, уточненный иск поддержал, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признал в части, не возражает против взыскания суммы, определенной судебной экспертизой в части транспортного средства МАЗ, в остальных требованиях просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, показал, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО2, поэтому ответственность должен нести работодатель.

Представитель АО «Объединенная страховая компания» просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что страховая компания выплатила ФИО1 в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. 

Представитель 3 лица ООО « Автодоринжиниринг» оставил иск на усмотрение суда, пояснив, что по договору на оказание услуг с ООО « Троя» пользовались услугами погрузчика, ответственность за ущерб перед третьими лицами на них не возложена. 

Представитель ООО « Троя» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ (ред. от 28.03.2017)обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В качестве работодателей- физических лиц выступают физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Наличие фактических трудовых отношений устанавливаются судом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.01.2016 г. года около 17-30 час. в районе 

<

адрес> Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo * * *, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и а/м МАЗ * * * с полуприцепом-цистерной марки * * *, принадлежащим ФИО1 Согласно приговору Сызранского районного суда Самарской области от 15.03.2017 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.06.2017 года приговор Сызранского районного суда от 15.03.2017 года оставлен без изменения( т.1, л.д.7-14).

АО «Объединенная страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатила истцу 400 000 рублей. 

Судом установлено, что 04.05.2015 г. между ФИО2 ООО «Троя» в лице директора ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 10/1, согласно которого транспортное средство предоставляется с водителем (машинистом). Оплата услуг водителя включена в стоимость арендной платы (п. 2.1). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель (п. 5.4), т.е. ФИО2( т.1., л.д.155-161) Согласно дополнительного соглашения между сторонами договор действует до 31.12.2016 года и может быть пролонгирован на каждый последующий год( т.1, л.д.160). ООО « Троя» состояло в договорных отношениях с ООО « Автодоринжиниринг» на оказание услуг спецтехникой, согласно которых предоставляло погрузчик Вольво, арендованный у ФИО2

Судом также установлено, что водитель Табаков состоял в трудовых отношениях с ФИО2, в том числе на дату совершения ДТП он выполнял работы, направленный ООО « Троя» для выполнения услуг по предоставления спецтехники ООО « Автодоринжинирингу», что подтверждено путевым листом ( т.1, л.д.162-163). 

С учетом изложенного ФИО2 отвечает за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается п. 5.4 договора аренды транспортного средства с экипажем от 04.05.2015 г.

Судом, в ходе рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству сторон, согласно заключению эксперта № 2017/615 от 07.11.2017 г. ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» г. Самара, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5440018-1320-031, р/з О447УК 163 РУС с учетом износа в соответствии с единой методикой составляет 850 800 рублей. С экономической точки зрения ремонт транспортного средства не целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 542 400 руб. превышает его рыночную стоимость 1 095 278 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны марки ОКТ TRAILER с учетом износа в соответствии с единой методикой в рамках данного исследования определить не предоставляется возможным в виду отсутствия доступных для проведения расчетов в рамках закона «Об ОСАГО» технологий ремонта емкостей для перевозки опасных грузов.

Среднерыночная стоимость транспортного средства МАЗ составляет 1 095 278 руб. Размер стоимости годных остатков транспортного средства МАЗ составляет 258 161 руб. Среднерыночная стоимость полуприцепа-цистерны составляет 1 208 673 руб. Размер стоимости годных остатков полуприцепа-цистерны составляет 137 064 руб. 

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, то требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба сверх лимита ответственности подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб 437 117 рублей за а/м МАЗ (1 095 278 руб. – 258 161 руб. – 400 000 руб.) 

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы не установлено, что реальные расходы на восстановительный ремонт полуприцепа-цистерны истца, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, при этом эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой в рамках исследования определить не представляется возможным, ввиду отсутствия доступных для проведения расчетов в рамках закона « Об ОСАГО» технологий ремонта емкостей для перевозки опасных грузов, также не дан ответ о возможности проведения восстановительного ремонта и дальнейшей эксплуатации полуприцепа-цистерны, поскольку производитель данного полуприцепа-цистерны, представитель завода-изготовителя либо уполномоченный сервисный центр по ремонту и обслуживанию транспортных средств данной марки не представил необходимую информацию.

Кроме того, как следует из пояснений истца, он восстановил полуприцеп-цистерну.

Учитывая обстоятельства, что истцом не представлено данных, подтверждающих что полуприцеп-цистерна, претерпел конструктивную гибель, и его восстановление нецелесообразно, то требования истца о взыскании ущерба как среднерыночной стоимости полуприцепа-цистерны за минусом стоимости годных остатков, не подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. Оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы у суда не имелось, стороны ходатайств об этом не заявляли.

В силу ст. 151 ГК РФ (ред. от 29.07.2017) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы( в части вопроса оплаченного им ), поскольку в удовлетворении требований о взыскании среднерыночной стоимости полуприцепа-цистерны отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать в пользу истца госпошлину соразмерно удовлетворенной части в размере 7571,17 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб в сумме 437 117 рублей и возврат госпошлины в размере 7571,17 рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сызранский городской суд.

Судья: