Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре - Голевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ФИО9» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

В марте 2020 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО13» и ООО «ФИО19» был заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Урал, государственный № №, принадлежащее Министерству обороны РФ, под управлением ФИО5, автомобиля Газель, государственный номер №, принадлежащее ООО «ФИО20», под управлением ФИО6 и автомобиля Урал, государственный № №, принадлежащий Министерству обороны РФ, под управлением ФИО2.

Виновником в ДТП признан ФИО2 ФИО2 на основании п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФИО14» с заявлением о страховом возмещение по добровольному договору страхования в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась пострадавшая сторона ООО «ФИО21».

ПАО ФИО15», исполняя свои обязанности по договору страхования, произвела выплату по полису КАСКО № ООО «ФИО22» в размере 144 376,50 руб. 

Гражданская ответственность транспортного средства Урал, государственный № №, на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 ФИО2 была направлена претензия, с требованием в досудебном порядке перечислить Краснодарскому филиалу ПАО ФИО16» сумму ущерба. Ответ на претензию истцом получен не был.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще, причин неявки суду не пояснил, ходатайств суду по сути спора, не представил.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка ответчика, надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. 

С учетом указанных выше норм, при отсутствии возражений истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: : автомобиля Урал, государственный № №, принадлежащее Министерству обороны РФ, под управлением ФИО5, автомобиля Газель, государственный номер №, принадлежащее ООО «ФИО23», под управлением ФИО6 и автомобиля Урал, государственный № №, принадлежащий Министерству обороны РФ, под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО17» и ООО «ФИО24» был заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ПАО ФИО18» произвела выплату страхового возмещения ООО «ФИО25» в размере 144 376,50 руб. 

Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и такими, которые подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3, ч.5 ст. 29, 46, 56, 59, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «ФИО10» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО11» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 144 376 (сто сорок четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО12» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 087 (четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья О.В. Гавура