Дело № 12-36/2021 

УИД 21MS0017-01 -2021 -001692-56

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2021 г. с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в 

<

...>, Моргаушского района Чувашской Республики, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 31 мая 2021 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 31 мая 2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, по тем мотивам, что он, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем ВАЗ -211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на ул. Центральная дер. Кюль-Сирма Красноармейского района Чувашской Республики около 17 часов 20 минут 18 апреля 2021 г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в районный суд на предмет его отмены по мотиву незаконности и направления материалов на новое рассмотрение. Указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта 1 ГМ № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых участвовали не незаинтересованные в исходе дела лица, а лица, являющиеся знакомыми инспектору ГИБДД, которые с ним дружески общались, чем были нарушены его права. Однако, данному обстоятельству мировым судьей при вынесении обжалованного постановления надлежащая оценка не была дана.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, хотя о месте и времени ее рассмотрения был извещен надлежащим образом. В суд об уважительности причин не явки не известил (л.д.42,45,46).

Проверив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также ис-следовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда находит обжалованное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушение водителем транспортного средства указанного пункта ПДД, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнения им законного требования работника полиции - инспектора ГИБДД, являющегося должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ПАГ, ОМВ, СМГ, СПФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3, 5-6, 9-12).

В частности, из указных доказательств видно, что в связи с тем, что при наличии достаточных данных полагать, что при управлении автомобилем находится в состоянии опьянения, он не согласился с результатами проведенного в отношении него с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, во время которого в выдыхаемом им воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 691 мг/л, инспектором ДПС в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Ко АП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, он пройти указанное освидетельствование отказался. Данный отказ был зафиксирован в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельство¬вание. Запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в этот протокол им была внесена собственноручно и удостоверена своей подписью.

Вопреки утверждению ФИО1, нарушений положений ст.27.12 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при принятии решения о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых участвовали заинтересованные в исходе дела лица являются голословными и объективно материалами дела не подкрепляются. Более того, данные лица, как это следует из протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при совершении данного процессуального действия в качестве понятых участия не принимали. В качестве понятых при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвовали другие лица.

В силу изложенного, мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Судья районного суда находит, что и административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При этом, учитывая то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.14-16), повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей в соответствии с п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признано отягчающим его административную ответственность обстоятельством.

При установленных выше обстоятельствах, жалоба Я.Д.ВБ. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 31 мая 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему по этой статье административного наказания в виде штрафа в размере 30 ООО рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Решение07.07.2021