Дело № 12-2108/2025

Р е ш е н и е

по делу об административном правонарушении

22 августа 2025 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при переводчике ФИО1, с участием инспектора ДПС ФИО4, привлекаемого лица ФИО6-Д.В., защитника - адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО11 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. 

Не согласившись с данным определением и постановлением ФИО10 подал жалобу, в которой он просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение по месту его жительства, в обоснование указал, что он не затягивал процесс рассмотрения дела, мировым судьей необоснованно было отказано в его ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства. В ходе судебного заседания он резко почувствовал себя плохо, в связи с чем, вызвал скорую медицинскую помощь на адрес судебного участка. 

В судебном заседании ФИО12 его защитник – адвокат ФИО3 жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили удовлетворить. 

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования не нарушен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес> ФИО13, управлявший транспортным средством «Фредлайнер ST120064ST» г/н №, был отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии оснований: выявление административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ; запах алкоголя изо рта, отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено состояния алкогольного опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,663 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО14 не согласился, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 управляя транспортным средством «№» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. в 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. К материалам дела приобщен диск с видеозаписью. 

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей порядка привлечения его к административной ответственности суд признает не состоятельным, поскольку они опровергаются протоколами процессуальных действий, актом медицинского освидетельствования. 

В жалобе ФИО16 указывает о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в его ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства. В ходе судебного заседания он почувствовал себя плохо, в связи с чем, вызвал скорую медицинскую помощь на адрес судебного участка.

Заявленное ФИО6-Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства в судебный участок 

<

адрес> Республики Тыва разрешено по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение (л.д. 64). В удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку удовлетворение данного ходатайства, приведет к нарушению и истечению сроков давности рассмотрения дела. Кроме того, проживание привлекаемого лица ФИО17 не является безусловным основанием к удовлетворению его ходатайства, поскольку возможность удовлетворения ходатайства, является правом, а не обязанностью суда, более того ФИО6-Д.В. и его защитник ФИО3 принимали личное участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев ходатайство ФИО6-Д.В., не нашел оснований для его удовлетворения и рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО6-Д.В.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что на подготовительной стадии судебного разбирательства судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с ознакомлением с материалами дела, предоставлено время для ознакомления, объявлен перерыв. Во время перерыва ФИО6-Д.В. пожаловался на здоровье, однако до приезда бригады скорой помощи ФИО6-Д.В., самовольно покинул здание суда. Судья, расценив поведение ФИО6-Д.В. как не желание участвовать в судебном разбирательстве, при отсутствии каких-либо уважительных причин, после перерыва судебное заседание продолжил с участием защитника, который настаивал на отложении и рассмотрении дела с непосредственным участием ФИО6-Д.В., но в другой день. В ходатайстве защитника об отложении дела, на основании указываемого обстоятельства, судом было отказано. В ходе рассмотрения дела, защитник ФИО3 также пожаловался на свое здоровье, отказавшись от вызова судом скорой помощи, также самовольно покинул судебное заседание, ссылаясь на незаконность принятых судом решений об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении дела. Подобное поведение ФИО6-Д.В. и его защитника мировым судьей обоснованно расценено как направленные на затягивание рассмотрения дела, а также как нежелание участвовать в судебном разбирательстве при отсутствии каких-либо уважительных причин, и продолжил рассмотрение дела в отсутствие ФИО6-Д.В. и его защитника ФИО3

При условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.

В рассматриваемом случае мотивов не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отложения судебного заседания не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО6-Д.В. принимал личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с участием своего защитника-адвоката ФИО5, но по собственному усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами, самовольно покинув судебное заседание.

Таким образом, право на защиту ФИО6-Д.В. при производстве по данному делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что судебными инстанциями обеспечено было.

Таким образом, требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отношении ФИО6-Д.В. мировым судьей существенным образом не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО20 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО19 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО18, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья И.И. Успун