Дело №

УИД: 59MS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> ФИО5, 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в 

<

адрес> жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, признана виновной в том, что не уплатила в установленный законом срок административный штраф в сумме 1 000 руб., наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг., чем нарушила ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью. В обоснование жалобы указав, что она привлечена к административной ответственности в связи с тем, что не уплатила штраф в размере 1000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПК «Об административных правонарушениях 

<

адрес>». Считает обжалуемое постановление неправомерным, поскольку судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГг., о чем она была уведомлена, но при этом ДД.ММ.ГГГГг. в Свердловском районном суде 

<

адрес> должно было состояться судебное заседание по рассмотрению её жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., которое ей вменено как собственнику автомобиля Рено-Дастер государственный регистрационный знак №, за неуплату платной парковки в 

<

адрес>. Данное нарушение зафиксировано в режиме фото-видеофиксации, и не доказывает, что она была за рулем. Данные обстоятельства мировым судьей не были учтены. ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании 

<

данные изъяты> она должна была участвовать по видео-конференц-связи на базе 

<

адрес> (ПСП 

<

адрес>), которое не состоялась, и об этом она сообщила в устном порядке секретарю мирового судьи ФИО3 Ей пообещали перезвонить и сообщить о решении, когда будет заседание, так как ранее она заявляла ходатайство о рассмотрении дела с её участием. Звонков и сообщений от суда не поступало. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на больничном листе по уходу за ребенком, о чем также секретарь мирового судьи была в устном порядке извещена. Однако дело было рассмотрено мировым судьёй без её участия, чем нарушено право на защиту. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. без её участия отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, о чем она узнала только ДД.ММ.ГГГГг. На данное определение она подала жалобу ДД.ММ.ГГГГг. В результате пропуска срока на обжалование, на неё, как на собственника автомобиля был составлен административной протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ административной комиссией с её участием. Ею были даны письменные объяснения, которые не были приняты во внимание. При вынесении постановления мировым судьей также не учитываются то обстоятельство, что согласно примечанию 1 к ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административный арест не может применяется к лицу, которое не уплатило штраф за совершение административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи. С 2022 года вступили изменения в ФЗ-150 «Об оружии», согласно которых в соответствии с п. 5.1 в ч. 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» в случае привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест, физическое лицо не получит или лишится лицензии на приобретение оружия, разрешения на хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия. В случае не уплаты административного штрафа охотником в установленный КоАП РФ срок, он может быть привлечен к ответственности в по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и лишен права на хранение и ношение охотничьего оружия до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Заявитель с 2017 года является членом Союза охотников и рыболовов, занимается пропагандой и развитием охоты и охотничьих традиций на территории Частинского муниципального округа, имеет благодарности главы Частинского муниципального округа за проведение охотничьего биатлона на территории района, занимается и продвигает идею по восстановлению охотничьей породы лайки русско-европейской на территории района, ежегодно участвует со своей собакой в выставках и полевых испытаниях по отдельным видам. Нарушений правил охоты с её стороны не было. С 2021 года у неё имеется разрешение на хранение и ношение 2 единиц охотничьего гладкоствольного оружия. В результате привлечения её к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ она автоматически лишается разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия сроком на 2 года. По мнению заявителя, данное наказание несоразмерно правонарушению, в результате которого, для неё наступят более тяжкие последствия.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГг. на 11.00 час. была извещена надлежащим образом, но не явилась в связи с нахождением на больничном с ребенком. Кроме того, считая что не был известен результат рассмотрения её жалобы в Свердловском районном суде 

<

адрес> и с учетом наличия ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела только с её участием, мировой судья не мог рассмотреть дело в её отсутствие. О невозможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. и ходатайство об отложении она не заявляла. ДД.ММ.ГГГГг. сообщала в устном порядке секретарю мирового судьи о нахождении на больничном. Считает совершенное противоправное деяние малозначительным, поскольку каких либо тяжких последствий не наступило

Выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду доказательства, видеозапись правонарушения, оценив их по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следуя положениям ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1, 1.3 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. постановлением административной комиссией Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Копия данного постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в восстановлении срока ФИО1 на подачу жалобы на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГг. отказано. 

Сведений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения указанного постановления в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.

Между тем в установленный законом шестидесятидневный срок - по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 требования части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнила, административный штраф в размере 1 000 руб., наложенный на неё вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением должностного лица не уплатила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неполучении копии постановления административного органа не обоснованы. Из системного анализа действующего законодательства факт неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, не может препятствовать исполнению такого постановления, поскольку в обратном случае его исполнение ставилось бы в зависимость от действий указанного лица, что противоречило бы принципу неотвратимости административного наказания. Фактические обстоятельства получения постановления имеют значение при решении вопроса о восстановлении срока на его обжалование, но не влияют на возможность его исполнения, и вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не подтверждают отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ или отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 в части нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и её право на защиту не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени - рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие ФИО1 при рассмотрении дела обязательным мировым судьей не признавалось.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг. на 11.00 часов ФИО1 была извещена надлежащим образом, телефонограммой, об отложении рассмотрения дела на другой день ФИО1 не просила, сведений о нахождении на больничном листе с ребенком не представила, имела возможность воспользоваться помощью защитника, однако данным правом не воспользовалась. Кроме того, судом отмечается, что ранее дважды мировым судьёй судебное заседание по ходатайству ФИО1 откладывалось, в том числе она принимала участие в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, право на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение же от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является нарушением требований Кодекса, свидетельствующим о пренебрежительном отношении лица к законодательству, игнорировании его требований.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 кодекса не имеется. Факт оплаты административного штрафа с нарушением установленных сроков, об обратном не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты ФИО1 штрафа, назначенного постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг., в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Как отмечено выше, копия постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГг., содержащего разъяснения о необходимости уплаты назначенного административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, а также об административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа в данный срок, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО1 органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, направлено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГг. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. составлен должностным лицом в присутствии ФИО1, которая приложила свои письменные объяснения. 

Между тем уплата назначенного административного штрафа была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении почти более 3 месяцев после истечения установленного законом срока, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о наступлении для заявителя более неблагоприятных последствий в виде лишения лицензии на ношение оружия, с учетом её общественной деятельности, также не являются основанием для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с применением положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - ФИО5