Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 21 февраля 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин., находясь около 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Приора» г/н №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивировав тем, что у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование. На момент остановки у ФИО1 не было признаков опьянения, признаки опьянения инспекторы выявили, когда они писали рапорт, о признаках опьянения инспекторы ФИО1 не говорили. Мировой судья не выяснил все обстоятельства дела: в суде не были допрошены сотрудники ГИБДД, сотрудники ГИБДД не привлекали свидетелей для составления материалов дела, в ходе оформления документов ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте в присутствии двух свидетелей или видеофиксации. О том, что у ФИО1 на самом деле не было признаков опьянения говорит тот факт, что он не был отстранен от управления транспортным средством после остановки. Кроме того, в имеющихся материалах дела процессуальных документах, протоколах отсутствуют записи о том, что ФИО1 желал воспользоваться услугами защитника, однако, инспектором ГИБДД его право на защиту было ограничено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 01 - 02 часа он двигался на автомобиле «Лада Приора» г/н № по б-ру 

<

данные изъяты>, у остановки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он не помнит, чтобы ему разъясняли права. Пройти на месте освидетельствование по прибору ему не предлагали, а ехать в медицинское учреждение он не захотел. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО5 на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Лада Приора» г/н № под управлением водителя ФИО1 В ходе беседы от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, последний отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование в «ТНД» 

<

адрес>, ФИО1 также отказался. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Им (ФИО4) были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после этого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере 

<

адрес>, ФИО1 отказался. После чего ФИО4 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2, свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин., находясь около 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Приора» г/н №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом -инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанное, вопреки доводам ФИО1, подтверждается материалами административного дела: - составленными в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протоколами: об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован признак опьянения запах алкоголя изо рта; о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано то, что имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, где имеется подпись ФИО1 о разъяснении последнему прав, однако, ФИО1 при составлении протокола не заявлял о том, что желает пользоваться юридической помощью защитника. Все вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; - материалами видеофиксации правонарушения, а также показаниями свидетелей (инспекторов ДПС ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес>) ФИО4 и ФИО5, которые были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, оснований ими оговора ФИО1 судом не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, в связи с чем у инспектора ДПС не имелось оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, является несостоятельным.

Инспектору ДПС предоставлено право самостоятельно определять у водителя транспортного средства признаки опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Наличие у ФИО1 признаков опьянения подтверждено протоколами, составленными по делу об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется.

Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации административного правонарушения не имеет.

Остальные доводы жалобы правового значения по делу не имеют, поскольку не опровергают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его представителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в пределах, установленных действующим законодательством.

Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2- без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Ж.А.