Дело №

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

20 ноября 2020 г. г.Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В., 

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гречкиной О.В., 

С участием лица привлекаемого к ответственности ФИО1, ее защитника Пинаевой Л.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление первого заместителя министра финансов Забайкальского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/ксп-2020

Установил:

Постановлением первого заместителя министра финансов Забайкальского края ФИО2 по делу об административном правонарушении №/ксп-2020 от ДД.ММ.ГГГГ специалист по закупкам ГУЗ «Нерчинская Центральная районная больница» ФИО1 признана виновной в совершении *2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

адрес> рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» опубликовано извещение № о поведении электронного аукциона на закупку автомобиля скорой медицинской помощи класса « А» в количестве 1 единицы с начальной (максимальной) ценой контракта 

<

адрес> рублей. Расчет начальной (максимальной) цены контракта выполнен ответственным исполнителем ФИО1 Для начальной (максимальной) цены контракта заказчиком использовались коммерческие предложения полученные по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей): ООО «Партнер», с 

<

адрес> рублей, ООО «Объединение Транспромресурс» НМКЦ 

<

адрес> рублей, ООО «Автодом» с НМКЦ 

<

адрес> рублей. По результатам электронного аукциона Учреждением заключен государственный контракт на поставку автомобиля скорой медицинской помощи в количестве 1 единицы с ООО «Автодом» на сумму 

<

адрес> рублей. Вместе с тем установлено, что расчет начальной (максимальной) цены контракта (НМКЦ) выполнен ответственным исполнителем ФИО1 с нарушением, поскольку ООО «Партнер» и ООО « Объединение Тарнспромресурс» не обладают опытом поставок автомобилей скорой медицинской помощи и идентичных товаров, что подтверждается данными из реестра контрактов единой информационной системы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет», кроме того данными поставщиками контракты по закупке товаров с кодом ОКПД2 ДД.ММ.ГГГГ.160 «Автомобили скорой медицинской помощи» не заключались, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Партнер» является аренда и управление собственными или арендованным имуществом. Основным видом деятельности ООО «Объединение Транспромресурс» является ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования. По данным ЕИС ООО «Партнер» и ООО «Объединение Транспромресурс» не осуществляют поставки идентичных товаров и однородных товаров, планируемых к закупке №. Коммерческие предложения данным поставщиков не могли быть использованы для определения начальной (максимальной) цены контракта для закупки автомобилей скорой медицинской помощи. Таким образом в нарушение ч.5 ст.22 Закона «О контрактной системе» специалист по закупкам ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» ФИО1 находясь по месту работу по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, нарушила законодательство о контрактной системе в части несоблюдения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки №, использовав информацию от поставщиков не обладающих опытом поставок идентичных и однородных планируемых товаров планируемых к закупке.

Таким образом, ФИО1 совершено несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Считая постановление необоснованным, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что ссылка в протоколе об административном правонарушении на отсутствие у ООО «Партнер» и ООО « Объединение Транспромресурс» основных видов деятельности не состоятельна, ссылается на положения ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, разъясняющего возможность организациям заниматься иной деятельностью кроме той, которая соответствует присвоенному коду по ОКВЭД. Кроме того, не согласна в тем, что ООО «Партнер» и ООО «Объединение Траспромресурс» не обладает опытом поставок автомобилей скорой медицинской помощи и идентичных товаров, поскольку согласно извещения № ООО «Партнер» участвовал в поставке автомобилей скорой медицинской помощи. ООО «Объединение Таранспромресурс» не имеет опыт поставок, но наличие в выписке из ЕГРЮЛ дополнительного вида деятельности «Торговля легковыми автомобилями и грузовым автомобилями малой грузоподъемности» дает организации право осуществлять деятельность по данному виду ОКВЭД. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в соответствии с ч.12 ст.22 Закона о контрактной системе она использовала иной метод определения начальной (максимальной) цены контракта. Защитник Пинаева Л.В. просила суд отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В представленном письменном отзыве на жалобу первый заместитель министра финансов Забайкальского края ФИО2 просит суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поскольку событие административного правонарушения в ее действиях установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 

<

адрес> рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 приведенного Федерального закона предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ закреплено, что заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса, и должно содержать информацию, предусмотренную пунктами 1 - 5, 7 (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 2 настоящей статьи) и 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона) статьи 42 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 6 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать информацию, в частности, относительно наименования и описания объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод. 

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (пункты 1, 2, 3, 5, 20 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 3.14, 3.18 приведенных Методических рекомендаций предусмотрено, что при использовании в целях определения начальной (максимальной) цены контракта ценовой информации из источников, указанных в пункте 3.7 настоящих Рекомендаций, целесообразно в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 настоящих рекомендаций, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также привести цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения начальной (максимальной) цены контракта) к текущему уровню цен в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 настоящих рекомендаций, в соответствии с которым цены прошлых периодов, используемые в расчетах в соответствии с настоящими Рекомендациями, могут быть приведены к текущему уровню цен путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в данном пункте.

Определение начальной (максимальной) цены контракта на поставку товаров производится на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или - при их отсутствии - однородных товаров, работ, услуг.

Закон устанавливает приоритет данного метода над остальными методами и оговаривает возможность использования других методов только в специально установленных случаях (ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе).

Из сообщения председателя контрольно-счетной палаты Забайкальского края установлено, что при проведении контрольного мероприятия «проверка законности и эффективности и целесообразности использования бюджетных средств, выделенных на приобретение автомобилей скорой медицинской помощи и передвижных медицинских комплексов « ФАП» для медицинских учреждений в рамках реализации Плана социального развития центров экономического роста Забайкальского края» установлен факт нарушения заказчиком ГУЗ « Нерчинская ЦРБ» ч.5 ст.22 Закона № 44-ФЗ и пункта 3.7.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, использована информация от поставщиков, не осуществляющих и не облададающих опытом поставок идентичных товаров, планируемых к закупкам при осуществлении закупки автомобиля скорой медицинской помощи класса « А».

Виновность ФИО1 подтверждается всей совокупностью представленных доказательств; протоколом по делу об административном правонарушении, коммерческим предложением ООО «Парнер,» скриншотом реестра контрактов, заключенного заказчиком, в котором отсутствуют сведения об участии ООО « Парнер», выпиской из ЕГРЮЛ ООО « Партнер» о видах деятельности общества, обоснованием НМЦК, коммерческим предложением ООО « Объединение Транспромресурс», скриншотом реестра контрактов, заключенного заказчиком, в котором отсутствуют сведения об участии ООО « Объединение Транспромресурс», выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Объединение Транспромресурс» о видах деятельности общества.

При таких обстоятельствах, при формировании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» закупки автомобиля скорой медицинской помощи класса «А» в рамках проведения электронного аукциона, использованы коммерческие предложения от поставщиков не обладающих опытом поставок автомобилей подлежащих закупке.

Материалами дела установлено, что ФИО1 была наделена в силу занимаемой должности обязанностями по осуществлению закупок, формированию начальной (максимальной) цены закупки.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 в соответствии с приказом главного врача ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № переведена с должности «экономиста» на должность «специалиста по закупкам». 

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности, в числе других обосновывать начальную (максимальную) цену закупки, в обязанности специалиста включены обязанности осуществлять обработку и анализ информации о ценах на товары, работы, услуги. 

ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, так как она, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение порядка обоснования закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, при осуществлении закупки автомобиля скорой помощи, допустила нарушение требований к обоснованию закупок, предусмотренные ч.5 ст.22 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в несоблюдении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки №, использовав информацию от поставщиков не обладающих опытом поставок идентичных и однородных товаров, планируемых к закупке.

Именно данным должностным лицом ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по соблюдению вышеприведенных положений закона.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Таким образом, постановление заместителя министра финансов Забайкальского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым специалист по закупкам ГУЗ «Нерчинская Центральная районная больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оно является справедливым, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление первого заместителя министра финансов Забайкальского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/ксп-2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения, через районный суд. 

Председательствующий