Дело №1-46/2025 (1-303/2024)

УИД: 26RS0012-01-2024-004792-85

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

04 февраля 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Губренко С.С., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ессентуки Джанбекова Г.Д.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Киреевой О.Ю., предоставившей ордер №***** от 28.10.2024 года и удостоверение *****,

при секретаре Ташкиновой Е.С., 

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющей высшее образование, работающей в должности старшего оператора кассира ООО «Газпром сеть АЗС», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08.09.2024 года примерно в 07 часов 10 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> края, в ходе возникшего конфликта инициированного потерпевшим ФИО2 №1, а также в результате нанесения потерпевшим ФИО2 №1 двух ударов рукой и ногой по лицу и телу ФИО1 от которых она испытала физическую боль, последняя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему супругу ФИО2 №1 в результате его противоправных действий, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, осознавая общественную опасность своих действий, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла им один удар в область брюшной полости ФИО2 №1, чем причинила последнему телесные повреждения в виде одиночной слепой раны передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением пряди большого сальника и формированием гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость), которые причинили ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - вред, опасный для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала суду, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 у неё не было. Пояснила, что 07.09.2024 года в вечернее время она с подругой была в кафе, а её супруг ФИО2 №1 в это время был в своей мастерской расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома, где они проживают, где распивал спиртные напитки. Пояснила, что в период нахождения в кафе супруг ей неоднократно звонил и предъявлял претензии по поводу того, что она отсутствует дома. Также показала, что примерно в 22 часа 30 минут она вернулась домой, супруга дома не оказалось, она легла спать. Пояснила, что на следующий день, утром, 08.09.2024 года примерно в 07 часов 00 минут её супруг ФИО2 №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 выражался в её адрес грубой нецензурной бранью и нанес ей удар своей ногой по её телу, а также ударил ее по лицу своей рукой, от чего она испытала физическую боль. Пояснила, что в процессе ее избиения она забежала в кухонное помещение, с целью прекращения конфликта взяла кухонный нож и удерживая его в правой руке направила острие ножа в сторону ФИО2 №1 на уровне его брюшной полости, а ФИО2 №1 в этот момент двигался на нее в агрессивном состоянии. Показала суду, что она надеялась, что ФИО2 №1 испугается ножа, успокоится, и перестанет наносить удары, но ФИО2 №1 не реагировал на нож, подошел к ней вплотную и напоролся своим животом на нож, который она удерживала в своей руке. Пояснила, что после того как ФИО2 №1 напоролся на нож, он отскочил от нее, после чего она увидела кровь. Показала, что увидев кровь, она бросила нож на пол, взяла антисептик, ватные диски и начала обрабатывать рану. Пояснила, что скорую помощь и сотрудников полиции вызвал ФИО2 №1, по приезду которых, его доставили в больницу, а сотрудники полиции взяли у неё объяснения. Считает, что она причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности, а потому просит её деяния переквалифицировать на ст.118 УК РФ и уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Таким образом, подсудимая ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что от её действий потерпевшему причинены телесные повреждения, однако, убеждена, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у неё не было. Полагает, что в её действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 118 УК РФ.

Несмотря на не признания подсудимой ФИО1 своей вины, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, доказанной, исходя из следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что 08.09.2024 года в утреннее время он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, что не понравилось его супруге. Пояснил, что на этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес один удар своей ногой по телу супруги и один удар рукой в область ее лица. Пояснил, что его супруга ФИО1 после полученных ударов побежала в кухонное помещение, а он направился за ней. Показал суду, что находясь в кухонном помещении, он продолжил агрессию в отношении супруги, громко кричал и двигался в сторону супруги. Показал, что он видел как его супруга взяла со стола кухонный нож и демонстрировала ему его, преследуя цель напугать его, но он думал, что она не сможет ему причинить повреждения ножом, а потому продолжил движение в её сторону. Пояснил, что в момент, когда он подошел к ней вплотную, ФИО1 сделала поступательное движение правой рукой вперед в которой находился кухонный нож, а одновременно с этим он сделал шаг на встречу руки, в результате чего он напоролся на нож брюшной полостью. Пояснил, что увидев кровь ФИО1 бросила кухонный нож и принялась обрабатывать его рану перекисью водорода, после чего взяла ватные диски и хотела остановить кровотечение. Показал, что далее приехала скорая помощь, которая доставила его в больницу. Пояснил, что каких-либо претензий к супруге ФИО1 он не имеет, считает себя виноватым в том, что он спровоцировал данную ситуацию в результате которой он получил телесные повреждения. Также пояснил, что в настоящее время он с супругой помирился, они воспитывают малолетнего ребенка, а потому просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон. 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 (л.д.135-136) следует, что она проживает со своей дочерью ФИО1, с зятем ФИО2 №1 и внучкой. 08.09.2024 года примерно в 07 часов 00 минут она находилась в своей комнате и услышала как ее зять ФИО2 №1 зашел в квартиру и стал ругаться с её дочерью ФИО1. Причину конфликта она не знает. Указала, что ее дочь пыталась успокоить ФИО2 №1 и просила его лечь спать, поскольку он находился в состоянии опьянения, но ФИО2 №1 отказывался и вел себя агрессивно. Показала, что в ходе конфликта ФИО2 №1 кричал на ее дочь и выражался нецензурной бранью. Более ничего не пояснила.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.132-134), следует, что он является врачом-хирургом в Ессентукской городской больнице. Так, 08.09.2024 года примерно в 08 часов 11 минут он находился на суточном дежурстве, после чего ему стало известно о том, что в приемное отделение поступил ФИО2 №1, в ходе беседы с которым, последний пояснил о том, что в этот же день примерно в 07 часов 00 минут в ходе конфликта ему были причинены телесные повреждения кухонным ножом, и что данные повреждения ему причинила супруга. В ходе проведения операции им было установлена проникающая колото-резанная рана брюшной полости с повреждением большого сальника. После проведенной операции, ФИО2 №1 был переведен в палату для дальнейшего лечения и наблюдения.

Кроме показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №1, а также оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО3 и Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного расследования, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- заключением судебно-медицинского эксперта ***** от 17.09.2024 года, из которого следует, что у потерпевшего ФИО2 №1 согласно представленному медицинскому документу при госпитализации, обследовании и выполнении оперативного вмешательства была диагностирована одиночная слепая рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением пряди большого сальника и формированием гемоперитонеума (кровоизлиянием в брюшную полость). Описанные в медицинской карте характер и свойства раны передней брюшной стенки, размеры раны, наличие раневого канала, превышающего по протяженности размеры «кожной» раны, свойства, характер и размеры повреждения внутреннего органа, в совокупности дают основание считать обозначенную рану по характеру колото-резаной, возникшей в результате не менее одного травмирующего воздействия - удара колюще-режущим орудием типа ножа и ему подобным. Острый период травмы, тяжесть состояния пострадавшего, показатели гемодинамики, отмеченные в медицинской карте на момент поступления в стационар, количество и свойства крови в брюшной полости, описанное при проведении оперативного вмешательства, в совокупности свидетельствуют о том, что диагностированная рана могла возникнуть незадолго (не более чем за несколько часов) до госпитализации, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела. Рана передней брюшной стенки, расположенная в области левого подреберья продолжается раневым каналом спереди назад с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, с дальнейшим повреждением пристеночной брюшины проникает в брюшную полость с дальнейшим сквозным повреждением пряди большого, сальника и слепо оканчивается в брюшной полости. Рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением внутреннего органа, причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, (п. № 6.1.15 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. № 194 н). Локализация раны - передняя брюшная стенка, направление раневого канала спереди назад достоверно свидетельствуют о том, что в момент причинения данной раны пострадавший был обращен передней поверхностью тела к травмирующему орудию. Характер, свойства и локализация раны, направление раневого канала, проникающий характер раны передней брюшной стенки исключает возможность возникновения данной раны как в результате падения пострадавшего, так и при обстоятельствах, когда пострадавший «напоролся» на указанный нож своим животом в момент, когда ФИО1 произвела поступательное движение рукой вперед, которой держала нож. Свойства, индивидуальные особенности и параметры представленного на экспертизу ножа, с учетом характера, свойств и размеров выявленных повреждений не исключают возможности причинения раны передней брюшной стенки в том числе и представленным ножом (л.д.105-106);

- заключением эксперта №223 от 11.09.2024 года по специализации холодного и метательного оружия, из которого следует, что представленные на исследование ножи изготовлены промышленным способом относящиеся к типу кухонных ножей, являющихся хозяйственно-бытовыми ножами, и холодным оружием не являются (л.д.79-85);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2024 года с фото-таблицей, согласно которому установлено место совершения преступления – помещение 

<

адрес> края, в которой ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО2 №1. При осмотре места происшествия был изъят кухонный нож хозяйственно-бытового назначения с полимерной рукоятью черного цвета, принадлежащий ФИО1 (л.д.11-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2024 года с фото-таблицей, согласно которому помимо установленного места совершения преступления – помещение 

<

адрес> края, был изъят кухонный нож хозяйственно-бытового назначения с металлической рукояткой серого цвета, принадлежащий ФИО1 (л.д.67-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2024 года с фото-таблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 находящегося в ГБУЗ СК «Ессентукская городская больница» изъяты мужская футболка со следами вещества бурого цвета (л.д.35-42);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2024 года, согласно которого были осмотрены кухонный нож хозяйственно-бытового назначения с металлической рукояткой серого цвета, которым ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2 №1, мужская футболка розового цвета со следами вещества бурого цвета и кухонный нож хозяйственно-бытового назначения с полимерной рукоятью черного цвета (л.д.140-144);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.09.2024 года, согласно которому ФИО1 на месте показала о совершенном ею 08.09.2024 года преступлении, указав дату, место и способ совершения преступления (л.д.60-66);

- копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ***** на имя ФИО2 №1, согласно которой последнему установлен диагноз: «проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением пряди большого сальника» (л.д. 89-99);

- постановлением от 20.09.2024 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: металлический кухонный нож хозяйственно-бытового назначения серого цвета; мужская футболка розового цвета со следами вещества бурого цвета; кухонный нож хозяйственно-бытового назначения с полимерной рукоятью черного цвета (л.д.145-146).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, а также путем сопоставления их друг с другом, суд приходит к следующему. 

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их допустимыми.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 №1 данными в судебном заседании, а также оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО3 и Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, так как их показания согласуются между собой и логично дополняют друг друга. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, изложенные обстоятельства исключают возможность оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшим.

Протоколы осмотра места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Заключение экспертов по уголовному делу даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов судом не установлено.

В ходе судебного заседания по инициативе стороны защиты, был допрошен эксперт, которому поручалось проведение судебно-медицинской экспертизы.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что ему действительно поручалось проведение судебно-медицинской экспертизы ***** от 17.09.2024 в отношении потерпевшего ФИО2 №1 в целях установления тяжести вреда здоровью причиненного пострадавшему, а также механизма получения им ранения при разных вводных данных. В судебном заседании ФИО10 в полном объеме поддержал свои выводы, изложенные им в своем заключении и пояснил, что получение раны ФИО2 №1 при условии, что он сам напоролся на клинок ножа который удерживала ФИО4 (соударение) исключается, поскольку по характеру раны диагностированной у ФИО2 №1, такая рана могла возникнуть только при воздействии удара колюще-режущим орудием.

Оценивая вышеназванные показания эксперта, суд приходит к следующему. Эксперт ФИО10 подтвердил, что именно он принимал участие при производстве судебной экспертизы. Он подтвердил, что проводил именно те исследования, которые отражены в его заключении. Каких-либо противоречий между выводами эксперта изложенных в заключение и его показаниями в суде не установлено. Таким образом, выводы эксперта, изложенные в заключении, в полной мере нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Рассматривая ходатайство подсудимой ФИО1 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что оснований для ее проведения не имеется, по делу представлено достаточно доказательств для принятия судом решения, и кроме того характер и локализация обнаруженных у потерпевшего ФИО2 №1 телесных повреждений совпадает с механизмом их образования, на который указано потерпевшим в ходе его допроса, а потому в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В этой связи суд отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимой. Следователем в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по каждому ходатайству вынесены мотивированные письменные постановления. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено.

Версию стороны защиты о том, что потерпевший ФИО2 №1 получил ножевое ранение брюшной полости случайно, по неосторожности, а именно версия о том, что ФИО2 №1 сам наткнулся на кухонный нож, который был в руке ФИО1, суд находит надуманной.

Так, вопреки утверждению подсудимой о неосторожном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд отмечает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта ***** от 17.09.2024 года возможность возникновения диагностированной у потерпевшего раны исключается при соударении и при ситуации, когда потерпевший сам «напоролся» на кухонный нож своим животом.

При таких обстоятельствах, собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел ФИО1, направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нанося потерпевшему удар ножом в брюшную полость потерпевшего, ФИО1 не могла не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидела, что её действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, и желала его причинения. О направленности умысла ФИО1 свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Характер телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, не оставляет никаких сомнений, что ФИО1 при совершении преступления применила острый предмет (нож хозяйственно-бытового назначения), используемый ею в качестве оружия.

По этим же доводам, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ, как об этом заявляет сторона защиты.

Отрицание подсудимой ФИО1 своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд расценивает как её стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание, что умысел на совершение упомянутого преступления возник в ходе конфликта между ФИО2 №1 и подсудимой ФИО1, то суд приходит к выводу, что мотивом к совершению преступления явилась возникшая личная неприязнь у подсудимой к потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд признает доказанным, поскольку согласно заключению экспертизы холодного оружия от 11.09.2024 года *****, два ножа изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются хозяйственными ножами, изготовленные промышленным способом и к холодному оружию не относятся.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает положения ст.ст.6.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а также личность подсудимой, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте добровольно указала на место преступления, указала дату и способ совершения преступления, добровольно выдала орудие преступление, которое сотрудниками полиции было изъято в ходе осмотра места происшествия; 

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит: попытку оказания первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также примирение с потерпевшим, который является ее супругом;

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший ФИО2 №1 инициировал конфликт в ходе которого причинил физическую боль подсудимой ФИО1, в результате чего она и совершила преступление в отношении потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденной и на условия её жизни и семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи закона, по которой квалифицированы её действия, не имеется. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой срок или размер наказания, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для её исправления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личность виновной, её поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание применить условно.

Вместе с тем, в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, преступление совершила впервые вследствие противоправного поведения потерпевшего, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, с потерпевшим примирилась, причиненный вред перед потерпевшим загладила, судом принимается решение о назначении условного наказания.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, её поведение после совершения преступления, то обстоятельство, что он совершила преступление впервые, добровольно возместила причиненный преступлением вред и другие смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах, поскольку суд принимается решение об изменении категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, учитывая ходатайство потерпевшего ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимой, суд считает возможным на основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд учитывает, что ФИО1 возражений против прекращения уголовного дела по данному основании не выразила.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Вещественные доказательства по уголовному делу: два кухонных ножа хозяйственно-бытового назначения, а также мужская футболка розового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Ессентуки, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками по данному уголовному делу также является сумма 10380 рублей, выплачиваемая адвокату Киреевой О.Ю., участвующей в уголовном деле по назначению в качестве защитника. 

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, её ежемесячный доход, учитывая размер процессуальных издержек, суд признает имущественную несостоятельность ФИО1 и в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить её от взыскания указанных процессуальных издержек, а потому расходы на оплату труда адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302,304, 307-309 УПК РФ, ч.6 ст.15, ст.76 УК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Ходатайство потерпевшего ФИО2 №1 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением – удовлетворить.

В соответствии со статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 от назначенного наказания освободить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Процессуальные издержки: расходы, связанные с вознаграждением защитника в лице адвоката Киреевой О.Ю., в сумме 10380 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужская футболка розового цвета, а также два кухонных ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. 

Председательствующий судья С.С. Губренко