Судья Анхимович М.В. 

Дело № 22К-2820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Соболевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 8 апреля 2021 г., которым

Н., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц десять суток, то есть до 16 мая 2021 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Соболевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н. на момент вынесения обжалуемого постановления органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь следственного отделения Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу С. с согласия своего руководителя обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

8 апреля 2021 г. судьей Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) принято обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, суд нарушил требования закона, а также в полной мере не учел те обстоятельства, что он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим. Указывает, что на момент отъезда из города, не знал, что от него потребуется явиться в полицию, умышленно не скрывался, в связи с чем, в розыск объявлен безосновательно. Отмечает, что ущерб возместил, потерпевший претензий к нему не имеет, высказывал намерения примириться, в связи с чем полагал, что дело прекращено. Считает, суд незаконно сослался на то, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Обращает внимание на наличие постоянного места жительства, где имеется возможность проживания при домашнем аресте. Считает, содержание его под стражей нецелесообразно, поскольку все следственные действия с его участием завершены.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Горнозаводского района Пермского края Абатуров О.А. просит оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

1 ноября 2020 г. по факту хищения имущества К. возбуждено уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе Н., по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии соединено в одном производстве под номером ** с уголовным делом, возбужденным в отношении Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В качестве подозреваемого Н. допрошен 7 и 10 ноября 2020 г.

25 марта 2021 г. Н. объявлен в розыск, как скрывшийся от следствия, 6 апреля 2021 г. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 7 апреля 2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 мая 2021 г.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание не только то обстоятельство, что Н., при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых средней тяжести с возможностью назначения наказания на срок свыше трех лет лишения свободы, а также учитывал данные о личности Н., известные суду на момент принятия решения, в том числе сведения о наличии у него постоянного места жительства, то, что ранее он не судим, будучи лицом, в отношении которого расследуются уголовные дела, выехал за пределы Пермского края, скрывшись от следствия.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемых Н. деяний, данные о его личности и поведении, давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку таковая не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Н.

Доводы защиты Н. о том, что от органов следствия он не скрывался, опровергаются представленными материалами, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого постановления.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах, представленных органами предварительного следствия, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Наличие у Н. постоянного места жительства в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения, как и то обстоятельство, что он возместил ущерб потерпевшему.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 8 апреля 2021 г. в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).