Мировой судья Белозерова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 27 сентября 2018 года 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В., 

с участием помощника прокурора г. Салехарда Ильина И.А., 

потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего - адвоката Марковой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мисбахова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Репиной Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Марковой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Республики Азербаджан, гражданин Республики Азербайджан, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Маркова И.В. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Просит назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

При этом автор жалобы указывает, что мировой судья необоснованно признал и учел при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины, поскольку ФИО1 в содеянном не раскаялся. Мировой судья необоснованно отклонил доводы представителя потерпевшего о наличии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления по мотивам национальной ненависти), п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления с издевательством) и п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления с использованием оружия, а также с применением физического или психического принуждения). 

В судебном заседании представитель потерпевшего Маркова И.В. и потерпевший ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, выступили в соответствии с ее содержанием. 

Прокурор, подсудимый ФИО1 и его защитник полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Всем представленным сторонами доказательствам, включая показания потерпевшего ФИО8 и подсудимого ФИО1 судьей дана надлежащая оценка. 

Мировой судья указал в приговоре, почему он принял за основу одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с ними.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания полагать, что преступления осужденным совершены по мотивам национальной ненависти (п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Так, из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что конфликт с подсудимым у него произошел из-за стола и стульев, которые он давал в пользование осужденному ФИО1 (т. 2 л.д. 40). 

Из представленных суду доказательств следует, что поводом для преступлений послужили именно сложившиеся между потерпевшим и осужденным взаимоотношения, а не их национальная принадлежность. 

Отсутствуют и основания для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления с издевательством, поскольку действия совершенные ФИО1 по отношению к потерпевшему охватываются диспозицией ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 при высказывании угрозы убийством применил бейсбольную биту, которой причинил потерпевшему телесные повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья. 

Вместе с тем, оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание и предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку законодателем в качестве такового предусмотрено лишь использование при совершении преступления оружия, а не предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели.

Под предметом, используемого в качестве оружия следует понимать любые предметы, пригодные для причинения вреда здоровью человека, к каковым можно отнести бейсбольную биту. 

Нож, имеющийся у осужденного, он не применял, а лишь демонстрировал его для достижения преступной цели. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции верно применены положения уголовного закона и правильно оценены характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 является иностранным гражданином, в силу ст. 86 УК РФ несудимый, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести.

В силу ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

При таких обстоятельствах ФИО1 мировым судьей правильно назначены обязательные работы. 

При этом уголовный закон не содержит каких-либо ограничений для назначения данного вида наказания иностранным гражданам. 

Все данные, имеющиеся в материалах дела и относящиеся к характеристике личности осужденного были исследованы в ходе судебного заседания с учетом принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Марковой И.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья /подпись/ И.В. Лян 

Копия верна:

Судья И.В. Лян