Дело 12а-741/17 

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 10 августа 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

В отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шиляевой А.С., действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства и лишение права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства и лишение права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, Шиляева А.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указала, что сотрудником ДПС ФИО1 не были разъяснены его права, не были вручены копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, 

извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным только при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Защитник ФИО1 по доверенности Шиляева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, посредством телефонограммы. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника Шиляевой А.С.. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба защитника Шиляевой А.С. удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в направлении от 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД (алкотестер PRO100 combi зав. №, показания прибора – 

<

данные изъяты>). Водитель от управления отстранен, транспортное средство задержано. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, в ДД.ММ.ГГГГ, послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года с применением технического средства измерения Алкотектор PRO100 COMBI №, согласно которого у ФИО1 в 02 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем им выполнена собственноручная запись;

-бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи ФИО1, инспектора ДПС, а также подписи понятых;

- протокол о задержания транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н.з. № от ДД.ММ.ГГГГ года и акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по СПб и ЛО Р. допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, он патрулировал с напарником в районе Московского проспекта. В районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 При проверке документов было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Пригласив двоих понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Пройдя освидетельствование с помощью алкотестера, ему был показан результат, с которым он согласился, поставив свою подпись, что зафиксировано в акте освидетельствования. Перед началом освидетельствования ФИО1 и понятым разъяснялись их процессуальные права. Для ознакомления ФИО1 вручались все копии протоколов: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, он (Р.) лично зачитывал все составленные им документы вслух ФИО1. Сначала ФИО1 вел себя спокойно, а затем после состояния всех документов, его поведение изменилось, он нервничал, был возбужден. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, после исследования всех материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС имел законные основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения согласно требованиями п. 4-9 Правил.

В соответствии с п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует утвержденной форме, к нему приложен бумажный носитель. Таким образом, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с п.9 Правил. Следовательно, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соблюдена. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у должностного лица, составившего протокол, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: у ФИО1 был выявлен запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 была вручена, каких-либо замечаний и возражений, ходатайств и дополнений он в протоколе не представил.

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был полностью согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура административного производства при оставлении административного материала, в частности ФИО1 не разъяснялись права, не были вручены процессуальные документы, является несостоятельным, опровергается материалами дела. В частности показаниями инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который пояснил, что перед началом освидетельствования ФИО1 и понятым права были разъяснены. Копии процессуальных документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении были вручены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были полно, объективно, исследованы материалы дела, является несостоятельным. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 16 мая 2017 года, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу защитника Шиляевой А.С., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: