2-1095/2020

18RS0013-01-2020-000424-80

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

21 октября 2020 года с.Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты>.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

представителя третьего лица ФИО3 Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Первомайское» о взыскании вознаграждения за проведение процедуры ликвидации

установил:

ФИО1 обратился с иском к Администрации муниципального образования «Первомайское» о взыскании вознаграждения за проведение процедуры ликвидации в размере 110000 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснил, что Постановлением Главы Администрации муниципального образования «Первомайское» от 23.12.2015г. принято решение о ликвидации МУП «Управляющая компания в ЖКХ "Первомайская», на истца возложена обязанность ликвидатора данного предприятия. Вознаграждение ликвидатору не выплачено. В результате выполненной ликвидатором работы 13.03.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП. Процедура ликвидации осуществлялась 3 месяца 20 дней. Размер вознаграждения ликвидатора истцом исчислен не мене 30000 рублей в месяц, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по аналогии закона. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным основаниям. В связи с ходатайством ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, о нарушении своего права он узнал 03.02.2020г., когда распечатал сведения из ЕГРЮЛ, узнав о регистрации ликвидации МУП «Управляющая компания в ЖКХ "Первомайская», полагает срок не пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявил. 

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, с началом исчисления срока с 13.06.2016г. – внесения записи о ликвидации МУП «Управляющая компания в ЖКХ "Первомайская». Стороны договор о каком либо вознаграждении не заключали, ФИО1 исполнял обязанности муниципального служащего в Администрации муниципального образования «Завьяловский район», без согласия Главы не вправе был заниматься деятельностью за вознаграждение.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Завьяловский район» УР ФИО3 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Как установлено судом, ФИО1 в заявленный период с 23.04.2015г. по 13.04.2016 г. состоял в должности муниципального служащего муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики. 

Постановлением Главы Администрации муниципального образования «Первомайское» от 23.12.2015г. принято решение о ликвидации МУП «Управляющая компания в ЖКХ "Первомайская», на истца возложена обязанность ликвидатора данного предприятия на безвозмездной основе, без заключения какого-либо договора, выплата вознаграждения ему не производилась.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, любая работа предполагает получение вознаграждение за ее выполнение, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств заключения между сторонами гражданско-правового договора оказания услуг на условиях выплаты исполнителю вознаграждения за оказываемую услугу.

Ссылка истца на применение по аналогии Закона 127-ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" для урегулирования вопросов оплаты труда ликвидаторов предприятия представляется суду несостоятельной. Указанный закон и п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6 разрешает вопросы принудительной ликвидации предприятия, при которой ликвидатор назначается из числа лиц осуществляющих соответствующую деятельность на профессиональной основе и состоящих в соответствующих саморегулирующихся образованиях. Из чего суд делает вывод об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям по аналогии Закона 127-ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)".

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Осуществляя услуги по ликвидации предприятия, полагая, что они подлежит оплате, о нарушении своего права на получение вознаграждения истец мог и должен был узнать не позднее даты завершении процедуры ликвидации – 13.04.2020г., доказательств уважительности причин пропуска истец не представил. Пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием в отказе в иске. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Первомайское» о взыскании вознаграждения за проведение процедуры ликвидации в размере 110000 рубелей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина