36RS0001-01-2019-001674-89

Дело № 2-1237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под её управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., в данном ДТП она признана потерпевшей.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ФИО1 указала, что на момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем она обратилась к ответчику за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, после чего страховщиком было принято решение о выдаче истцу направления на ремонт.

В установленный законом срок соглашение о сроках, полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не достигнуто, направление истцом не получено, о причинах задержки истец не информирован.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском для защиты своих прав.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Со страховой компании было взыскано: финансовая санкция в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, госпошлины.

С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 102 300 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 050 руб., по оплате сборки/разборки поврежденных деталей в размере 2200 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 100 руб., неустойка и финансовая санкция в размере 30 000 руб.

Присужденные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты перечисления денежных средств по исполнительному листу) составила 386 дней, с учетом которых неустойка составляет 394 878 руб. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 394 878 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 393 878 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, так как решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа в пользу истца взыскана финансовая санкция, почтовые расходы и компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа отменено, в пользу ФИО1 С. взыскано страховое возмещение, штраф, судебные расходы, финансовая санкция, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необоснованно требовать неустойку за данный период.

При этом представитель ответчика полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, не отвечает признакам разумности и справедливости и что неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, в не обогащения. 

Также представитель ответчика считает, что имеет место быть искусственное разделение требования по одному договору, ссылается на п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части.

Представитель АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов с учетом обстоятельств дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, расходов, штрафа, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано: финансовая санкция в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 60 руб., а всего взыскано 13 060 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Из вышеуказанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под её управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, страховщиком принято решение о выдаче истцу направления на ремонт.

В установленный законом срок соглашение о сроках, полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не достигнуто, направление истцом не получено, о причинах задержки сообщено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО1 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 102 300 руб., расходы, понесенные на оплату заключения в размере 5 050 руб., услуг разборки/сборки поврежденных деталей в размере 2 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., финансовую санкцию из расчета 0, 05% от страховой суммы за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа из расчета 200 руб. за день просрочки на дату вынесения решения, почтовые расходы в размере 60 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 100 руб. (л. д. 4-5). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, госпошлины. В этой части принято новой решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 102 300 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 050 руб., по оплате сборки/разборки поврежденных деталей в размере 2200 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 100 руб., неустойка и финансовая санкцию в размере 30 000 руб. (л. д. 6-8).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 181 710 руб. (л. д. 37).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней составляет:400 000 руб. * 1 % * 15 дней = 60 000 руб.

С учетом периода просрочки, поведения обоих сторон, касающееся исполнения обязательств по выдаче направления страховщиком с одной стороны и по получению данного направления страхователем с другой стороны, позицию ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о допустимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 19 000 руб.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец произвел расчет со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка за указанный период составила 386 дней, с учетом которых неустойка по расчетам истца составляет: 102 300 руб. * 1 % * 386 дней = 394 878 руб. 

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки со ссылкой на то, что в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. 

Неустойка, как мера ответственности на неисполнение обязательств в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. При этом представитель ответчика просит при вынесении решения суда принять правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенных обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. 

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего, в связи с чем размер заявленной истцом неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах дела суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд РФ указал, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом судебных издержек суду представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № .....; соглашение о цене к договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-сдачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачены услуги по составлению искового заявление в размере 5 000 руб.; акт приема-сдачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачены услуги по представлению его интересов в суде в размере 7 000 руб. (л. 

<

...>, 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, суд считает разумным и справедливым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (

<

...> дом. 31, стр. Б, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 22.10.2002) в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 55 000 (пятьдесят пять тысяч рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 1 700 руб. (одна тысяча семьсот рублей) на расчетный счет № 

<

***> в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по Воронежской области (МИФНС России № 13 по Воронежской области), КПП 366101001, КБК 18210803010011000110, ИНН 

<

***>, ОКТМО 20701000, БИК 042007001.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 01.07.2019.