УИД 32RS0027-01-2024-003185-81

Дело № 2-3200/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО3 находится исполнительное производство №...-ИП от 

<

дата> о взыскании алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка. 30.11.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ВАЗ11183 Lada Kalina, регистрационный знак №... VIN №..., 2006 года выпуска, оцененный приставом в 60 000 рублей. 

Истец полагает наложение ареста на автомобиль незаконным, поскольку, являясь самозанятым, он осуществляет перевозки. Судебный пристав не учел характер выполняемой работы, связанной с эксплуатацией транспортного средства, что является единственным доходом должника.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста автомобиль ВАЗ11183 Lada Kalina, регистрационный знак №... VIN №..., 2006 года выпуска.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО3, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании до перерыва истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа №... от 

<

дата> мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска с ФИО1 в пользу П. (ФИО2) Ирины Викторовны взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО в размере 1/4 части всех видов заработка.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 

<

дата> в отношении должника ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска предпринимались меры принудительного исполнения, выносилось постановление от 14.03.2019 об обращении взыскания на заработную плату, предъявлялись требования о необходимости предоставить документы, направлялись запросы об имущественном положении, 25.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Согласно постановлению от 23.04.2021 ФИО1 определена задолженность по уплате алиментов в размере 350 081,07 рублей, согласно постановлению от 01.03.2024 размер задолженности увеличился до 589 743,04 рублей.

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска вынесен акт о наложении ареста на автомобиль ВАЗ11183 Lada Kalina, регистрационный знак №... VIN №..., 2006 года выпуска, согласно описи предварительная оценка стоимости имущества составляет – 60 000 рублей. В отношении автомобиля установлен режим хранения с правом должника беспрепятственного пользования имуществом, автомобиль оставлен на хранении ФИО1

27.03.2024 на основании акта судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ допускается ограничение гражданских прав на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 части 2 статьи 235 и статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения права собственности может быть изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника.

В данном случае арест принадлежащего истцу автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта о взыскании с ФИО1 алиментов в связи с обращением взыскания на имущество должника. 

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет, в числе прочего, возможность совершения судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, обеспечивающего правильное и своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, как наложение ареста на имущество. Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Такие действия соответствуют положениям ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Спор о принадлежности арестованного автомобиля должнику ФИО1 отсутствует, поскольку требования об освобождении его от ареста заявлены самим должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса, то есть в порядке оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Частью 3 этой статьи предусмотрено, что в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 статьи 442 ГПК РФ, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Поскольку постановление о наложении ареста на транспортное средство принято судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении лица, являющегося должником, которым в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа об имущественных взысканиях, действия судебного пристава отвечают требованию законности.

В данном случае судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО3 не допущено нарушений закона при производстве ареста автомобиля ФИО1 Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль истец не оспаривал. 

К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренное приведенным в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ перечнем, данный автомобиль не относится. Даже при условии признания его необходимым для профессиональных занятий истца на него может быть обращено взыскание, так как установленная судебным приставом-исполнителем стоимость его составляет 60 000 руб. и превышает предусмотренную абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ максимальную стоимость такого имущества, при которой не допускается обращение взыскания на него, 10 000 рублей. В этой связи довод истца о том, что спорный автомобиль необходим для осуществления истцом трудовой деятельности, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не препятствует обращению на него взыскания.

Истцом не обосновано, каким образом отсутствие автомобиля будет препятствовать исполнению им обязанностей по гражданско-правовому договору с ИП Л.

Представленная истцом в подтверждение своего довода справка №3 от 08.04.2024 ИП Л. о том, что он использует транспортное средство ВАЗ11183 Lada Kalina, регистрационный знак №... VIN №..., 2006 года выпуска в служебных целях, признается судом недостаточным доказательством для вывода о невозможности осуществления истцом трудовой деятельности в случае изъятия автомобиля, поскольку в этом документе характер выполняемой работы не указан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста и исключения из описи арестованного автомобиля ВАЗ11183 Lada Kalina, регистрационный знак №..., VIN №..., 2006 года выпуска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 года.