Судья Бухмакова Т.Ю. 

Дело № 22-4253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Ткаченко С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушинского П.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ** с сохранением ареста на него до исполнения приговора в указанной части.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Ткаченко С.Л. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 марта 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бушинский П.В., не оспаривая квалификацию действий своей подзащитной, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что при назначении осужденной наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Оспаривает применение конфискации транспортного средства, ссылаясь на то, что единственным источником дохода ФИО1 является деятельность торгового представителя, для осуществления которой требуется использование личного автомобиля. По указанным основаниям просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, назначив ей 60 часов обязательных работ без назначения дополнительного наказания и без конфискации транспортного средства. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы адвоката Бушинского П.В. – не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По ходатайству осужденной ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновной, ее состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденной. 

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что она не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного ФИО1 наказания, не имеется. 

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы, что суд при назначении наказания не учел его влияния на условия жизни семьи осужденной, высказаны вопреки материалам дела и содержанию приговора, согласно которым суд принял во внимание семейную ситуацию ФИО1, наличие у нее на иждивении совершеннолетнего ребенка, признав данное обстоятельство смягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Препятствия к назначению наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к применению наказания. 

Следует отметить, что суд располагал сведениями о характере трудовой деятельности осужденной, однако это обстоятельство, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, позволило суду принять обоснованное решение о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что соответствует таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. При этом ссылки жалобы адвоката относительно возможных материальных трудностей семьи ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку общественную опасность содеянного не снижают.

С учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденной во время и после совершения преступления, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые давали бы основания к применению в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом учтены все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру назначенное осужденной ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Решение о конфискации автомобиля, которым управляла осужденная, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Лада Гранта» регистрационный номер **, 2012 года выпуска, идентификационный номерVIN: **, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства, принадлежность которого осужденной подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанное в апелляционной жалобе адвокатом и осужденной в судебном заседании апелляционной инстанции то обстоятельство, что спорный автомобиль необходим ФИО1 для осуществления трудовой деятельности, не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

При этом по смыслу закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, применение которых от условий жизни и материального положения осужденной не зависит. 

Такая мера уголовно-правового характера как конфискация имущества применена к ФИО1, совершившей преступление, обоснованно, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушинского П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись