Уг. дело № 1-107-2017 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска 

в составе председательствующего судьи Плюхина В.В., 

при секретарях Смицкой О.Д.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя – Гудаковой Т.А.,

защитника Поздняковой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

приговором Щигровского районного суда Курской области от 19.12.2003 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 29.11.2012 г.) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 23.08.2013 г.,

приговором Курчатовского городского суда Курской области от 22.04.2015 г. (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 20.04.2017 г.) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 12.07.2016 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 29.06.2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 20.04.2017 г. имеющий неотбытый срок наказания в виде 6 месяцев 16 дней,

находящегося под стражей с 03.11.2016 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Примерно в 12 ч. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> достоверно зная, что вдоль объездной дороги 

<

данные изъяты> расположено садоводческое товарищество 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, ФИО2 решил умышленно совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, расположенного в указанном садоводческом товариществе. Примерно в 13 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, пришел на территорию вышеуказанного садоводческого товарищества, подошел к садовому участку №, на территории которого расположено жилое домовладение, принадлежащее Потерпевшая Примерно в 13 ч. 41 мин., убедившись, что его действия носят тайный характер, ФИО2 при помощи складного ножа выставил оконное стекло, через которое незаконно проник в жилище, откуда совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевшая имущества: электрический чайник фирмы «Скарлет» стоимостью 524 руб. 79 коп., хрустальную вазу стоимостью 1202 руб. 67 коп., топор стоимостью 408 руб. 83 коп., топор стоимостью 325 руб. 20 коп., гвоздодер стоимостью 281 руб. 39 коп., плоскогубцы стоимостью 135 руб. 15 коп., клещи стоимостью 2040 руб., газовый ключ №4 стоимостью 657 руб. 61 коп., столярный молоток стоимостью 141 руб. 16 коп., столярный молоток стоимостью 819 руб. 34 коп., точилку для ножей стоимостью 50 руб., мужскую кожаную демисезонную куртку 52-54 размера стоимостью 11895 руб. 79 коп., мужскую зимнюю куртку 52-54 размера стоимостью 12491 руб. 28 коп., а всего имущества на общую сумму 30973 руб. 21 коп. После чего ФИО2 сложил похищенное имущество в имеющиеся при нем два полиэтиленовых пакета, и, удерживая при себе похищенное, вышел из жилого дома, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 30973 руб. 21 коп.

Кроме того, ФИО2, примерно в 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> достоверно зная, что в жилом доме №, принадлежащем Потерпевшая в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес> имеется двухкасетная магнитола «Sony» модель CFS-W456L и электрический удлинитель, длинной 4,5 метра, из корыстных побуждений, решил умышленно совершить тайное хищение указанного имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 примерно в 11 ч. 30 мин. пришел к указанному выше жилому домовладению, примерно в 11 ч. 35 мин., убедившись, что его действия носят тайный характер, ногой выбил оконное стекло в дом, через которое незаконно проник в жилище, откуда примерно в 11 ч. 37 мин. взял электрический удлинитель длинной 4,5 метра стоимостью 50 руб. и двух кассетную магнитолу «Sony» модель CFS-W456L стоимостью 1100 руб., принадлежащих Потерпевшая ФИО2 преступный умысел на хищение имущества до конца не довел, поскольку в непосредственной близости от этого домовладения был задержан, а похищенное имущество изъято, в связи с чем он не получил реальной возможности распорядиться похищенным.

Подсудимый ФИО2 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший заявил о своей не причастности к совершенному преступлению, по эпизоду с потерпевшей Потерпевшая указал, что совершить преступление его подстрекли сотрудники полиции. ФИО2 показал, что после освобождения из мест лишения свободы, у него испортились условия жизни, он решил вновь отправиться в места лишения свободы, о чем сообщил сотруднику полиции, который пообещал посодействовать в этом. ДД.ММ.ГГГГ его привезли в 

<

данные изъяты> отдел полиции, где предложили совершить кражу из дачного домика. В сопровождении сотрудников полиции на автомобиле 

<

данные изъяты> его привезли к дачным участкам, показали домик, а потом он пошел в дом, разбил окно, специально оставил следы грязи, взял магнитофон и провода. Как оказалась точилка в месте его препровождения указать не смог, утверждает, что она была у сотрудников полиции. Относительно принятых явок с повинными сообщил, что оговорил себя, а также, поскольку его просили так написать сотрудники полиции. Относительно признательных показаний на досудебной стадии сообщил, что давал оглашенные показания, которые его просили дать оперативные сотрудники полиции.

Однако, из оглашенных показаний ФИО2 на досудебной стадии следует, что:

около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ он находился недалеко 

<

адрес> где на тот период времени около отопительных труб (теплотрассы), оборудовал место для временного проживания; поскольку у него не было денег для приобретения продуктов питания, то он решил совершить хищение какого-либо имущества, с территории дачных участков СНТ 

<

данные изъяты>, расположенных 

<

адрес>, которое можно будет продать и на данные деньги купить продукты питания; название дачных участков он уже узнал позднее; после этого, он пешком направился в указанный СНТ ФИО24, куда примерно в 13 ч. 20 мин. пришел, после чего стал ходить с целью подыскания какого-либо дачного дома, чтобы проникнуть внутрь и совершить из него хищение какого-либо имущества; примерно в 13 ч. 40 мин. он подошел к одному из домов из силикатного кирпича белого цвета и решил проникнуть внутрь данного дачного дома, и совершить хищение из него имущества; номер дачного участка он узнал, как его задержали сотрудники полиции вместе с похищенным имуществом, когда он совершил второй раз кражу из данного дачного дома, № он, убедился, что находится около дачного участка один, поблизости никого из собственников дачных участков не было, его действия носят тайный характер; примерно в 13 ч. 40 мин. он перелез через забор, подошел к самому дому, сама дверь в дом была заперта на замок; в дом он решил проникнуть через окно, в связи с чем, примерно в 13 ч. 41 мин. взял в кармане имеющийся при нем складной нож, при помощи которого выставил деревянные штапики правой части деревянного окна, стекло поставил на землю около стены; когда выставлял штапики, то случайно разбил оконное стекло на две части; примерно в 13 ч. 43 мин. через окно он проник внутрь данного дачного дома; находясь внутри дома, он в комнате обнаружил и впоследствии похитил следующее имущество: мужскую кожаную куртку демисезонную черного цвета, мужскую зимнюю куртку черного цвета, которые висели на вешалке в комнате, электрический чайник, в корпусе белого цвета из пластика, который находился на кухонном гарнитуре, хрустальную вазу (салатницу), круглой формы, которая находилась на кухонном гарнитуре, инструмент, который находился в ящике в тумбочке на кухне, а именно 1 гвоздодер, 1 плоскогубцы, 1 клещи, 1 газовый ключ, 2 молотка, 2 топора, которые находились на полу около входа в дом, механическую точилку для ножей, которая находилась в одном из ящиков гарнитура в кухне; похищенное имущество он сложил в два пакета, которые были с собой; затем через окно он вылез из дачного дома, с территории СНТ 

<

данные изъяты> направился в сторону 

<

данные изъяты>, где похищенное имущество оставил около одной из мусорок, рядом с контейнерами, недалеко от завода ОАО 

<

данные изъяты>; из указанного имущества он взял только точилку для ножей, так как у него с собой был нож, который надо было наточить, а остальное имущество он не хотел с собой носить; на следующий день он вновь пришел к данным мусорным контейнерам, чтобы забрать похищенное имущество, но его не оказалось; в своем объяснении от 01.11.2016 г. он указал, что похитили вазу, в которой находились конфеты, но когда забирал саму вазу, то конфеты рассыпались по полу и их он поднимать не стал (т. 2, л. 

<

...>);

примерно в 11 ч. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию СНТ 

<

данные изъяты> расположенную 

<

адрес> с целью совершения какой-либо кражи; ранее уже совершал кражу из одного дачного дома, и поэтому знал, что в данном домовладении имеется провод-удлинитель и музыкальный центр; он решил совершить вновь кражу из данного дачного дома, подошел к нему, перелез через забор, ногой разбил стекло окна данного дачного дома и проник внутрь, в комнату, где с левой стороны на шкафу находился музыкальный центр, а справа внизу была проводка-кабель белого цвета; он взял со шкафа музыкальный центр и забрал проводку и вылез через окно, которое разбил, перелез через забор и пошел в сторону 

<

данные изъяты>; пройдя 300 метров, он был остановлен сотрудниками полиции, которые спросили у него документы и спросили откуда у него музыкальный центр и проводка, которую он нес в руках; после этого он рассказал сотрудникам полиции, что совершил кражу с дачного участка, и показал с какого именно; похищенный музыкальный центр хотел разбить и вместе с проводами сдать на пункт приема цветного металла (т. 2, л. 

<

...>);

Кроме того, при допросе 18.01.2017 г. и 02.02.2017 г. относительно обстоятельств хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ уточнял, что: пришел на территорию СНТ 

<

данные изъяты> примерно в 11 ч. 30 мин., примерно в 11 ч. 35 минут перелез через забор, подошел к дачному дому, а именно к деревянному окну, через которое проникал внутрь дома в первый раз; на тот момент, часть окна, через которую он проникал внутрь дачного дома, была закрыта листом фанеры; чтобы долго не «возиться» с выставлением окна, он ногой ударил по стеклу, и стекло разбилось, после чего, примерно в 11 ч. 37 мин. через окно проник внутрь дачного дома; электрический удлинитель на две розетки, который забрал, нашел в кухне; когда вылазил из дома и уходил с территории дачного участка, то его никто не видел, так как вокруг никого из людей не было; в протоколе явки с повинной он описался, указав два раза удлинитель, под фразой скрученный провод имел в виду удлинитель, поскольку перед тем, как его сложить в пакет, его свернул (т. 2, л. 

<

...>).

В протоколах явок с повинными от 01.11.2016 г. ФИО2 сообщал, что:

примерно ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения какого-либо имущества перелез через забор одного из участков садового товарищества 

<

данные изъяты>, подошел к домику, выставил окно, предварительно удалив шпатики, проник в дом, откуда похитил две куртки, электрический чайник, вазу, два топора, два молотка, точило для ножа, которые сложил в пакеты и направился в 

<

адрес> Похищенное имущество он сложил на одной из мусорок 

<

адрес>, из пакета достал точило. На следующий день он пошел на мусорку, чтобы забрать похищенные вещи, но не обнаружил их (т. 1, л. д. 28-30);

примерно в 11 ч. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории садового товарищества 

<

данные изъяты>, куда приехал с целью что-нибудь украсть. Несколько дней назад он залазил в один из домиков и вновь пришел к нему. Перелез через забор, ногой разбил пластиковое стекло, проник внутрь домика, взял магнитофон «Сони», стоящий на шкафу и электрический удлинитель с кухни, вышел с ними из домика, перелез через забор и направился по тропинке, где был задержан сотрудниками полиции (т. 1, л. д. 238-240).

Обстоятельства совершения преступлений, помимо показаний подсудимого на досудебной стадии и протоколов его явок с повинной, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, согласно которым у них с женой имеется садовый участок № в садовом товариществе 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>, на котором находится дачный дом, который пригоден для проживания, в нем есть свет, посуда, мебель. 29.10.2016 г. они с женой приехал на свой дачный участок, и обнаружили, что стекло окна в доме выставлено и стоит возле стены дома. Войдя внутрь, они обнаружили, что из дома пропали вещи и инструменты, а именно: электрический чайник «Скарлет» белого цвета, хрустальная ваза, в которой лежали конфеты (их съели), которые находились на столе, точилка, которая находилась в ящике стола с другими столовыми приборами, из комнаты с напольной вешалки пропали мужская кожаная куртка 52-54 размеров, зимняя мужская куртка на утеплителе 52-54 размеров. Также из инструментов, хранящихся в доме, пропали 2 топора, с рукояткой из дерева 600 и 350 гр., которые стояли около входной двери в углу, из ящика для инструментов, стоящем в прихожей, - 2 молотка, гвоздодер, плоскогубцы, клещи, газовый ключ № 4. Ящик от инструментов объемный, он остался на месте. На полу валялись обертки от конфет, лежала футболка со следом от обуви, лежала выдвижная часть дивана. Поскольку выставленное стекло было треснуто, он забил окно фанерой. Ущерб, причиненный ему преступлением, составил 30973 руб. 21 коп., который является значительным, так как их с супругой ежемесячный доход на момент хищения составлял 

<

данные изъяты>, из которых оплата ежемесячного кредита составляет 

<

данные изъяты>., они помогают не работающей дочери. Из похищенного была возвращена точилка, аналогично которой он ранее ни у кого не видел, поэтому он ее опознал. 01.11.2016 г. ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что их дачный дом обокрали. После этого они с женой сразу поехали на свой садовый участок. По приезду они обнаружили, что оконное стекло выбито, а из дома похищены электрический провод и магнитофон «Сони», принадлежащие его жене.

Заявлением потерпевшего Потерпевший в отдел полиции (т. 1, л. д. 13), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 по 29 октября 2016 года незаконно проникло путем выставления оконного стекла в дачный дом №, расположенный в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 32-41), согласно которому место совершения преступления – дачный кирпичный дом на садовом участке № садового товарищества 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес> Дом имеет дверь с замком, который повреждений не имеет, внутри имеются предметы домашней утвари. В доме имеется кухонный стол, на котором разбросаны предметы утвари, кухонный гарнитур с инвентарем, на котором со слов заявителя стоял похищенный электрический чайник. Слева от входа в комнату имеется стойка для одежды, на которой со слов заявителя висели похищенные две куртки. Створка окна ближе к входу закрыта деревянной фанерой, со слов заявителя с обратной стороны им были обнаружены осколки стекла, которые он убрал. На шкафу имеется магнитофон. 

Показаниями потерпевшей Потерпевшая, у нее в собственности имеется садовый участок № с садовым домиком, расположенный в СНТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Садовый домик представляет собой одноэтажное кирпичное строение, где есть свет, посуда, мебель и все необходимое для проживания в летнее время года. Они летом иногда там ночуем. 01.11.2016 г. мужу на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что садовый домик обокрали. Приехав, на садовом участке они увидели, что стекло одного из окон домика разбито, а из дома пропали удлинитель и магнитофон «Сони», принадлежащие ей. От сотрудников полиции известно, что задержали человека с похищенным магнитофоном. Магнитофон ей возвращен. Поддержала показания потерпевшего Потерпевший в части обнаружения хищения 29.10.2016 г., о том, что ущерб для них является значительным.

Заявлением потерпевшей Потерпевшая в отдел полиции от 01.11.20176 г. (т. 1, л. д. 218), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из дачного дома № в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты> магнитолу и электроудлиннитель длиной 5 метров.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2016 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> а ФИО2 и показывал, что разбив оконное стекло, проник внутрь дачного дома, расположенного на указанном участке, откуда похитил электрический удлинитель и магнитофон, которые были изъяты у последнего (т. 1, л. д. 242-245). Изъятые предметы были в установленном порядке осмотрены (т. 1, л. д. 256-258) – длина провода составила 4,5 метра, признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 259) и возвращены потерпевшей ФИО3 по принадлежности (т. 1, л. д. 261).

Показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, сообщивших, что принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия (т. 1, л. д. 242-245), подтвердивших ход и результаты осмотра.

Показаниями старшего участкового уполномоченного ФИО32 из которых следует, что составлял протоколом осмотра места происшествия в т. 1, на л. д. 242-245, подтвердил его ход и результаты. Не оспаривает, что 01.11.2016 г. он задержал ФИО2 на территории садоводческого общества 

<

данные изъяты> на третьей или четвертой линии, в руках у него находился магнитофон и электропровода. На его вопрос, где он взял данные вещи, ФИО2 привел к дому № на этой же линии, сказал, что вытащил из дома. Рядом с домиком лежали обрезки провода. На заборе он увидел следы залезания. Полагает, что на момент задержания, с учетом удаленности от дачного дома, у ФИО2 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным. Он от ФИО2 принимал явку с повинной, все сведения ФИО2 сообщал самостоятельно, давления на него не оказывалось.

Аналогичные показания в части задержания ФИО2 01.11.2016 г. сообщены оперуполномоченным ФИО33 который также сообщил, что принимал явку с повинной от ФИО2, на которого давления не оказывалось, а сведения отражены с его слов.

Показаниями свидетеля ФИО34, председателя садоводческого товарищества 

<

данные изъяты> из которых следует, что осенью 2016 года от потерпевшей Потерпевшая ему стало известно, что из ее дачного дома было совершено хищение имущества, при этом сломана оконная рама.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2016 г. (т. 1, л. д. 47-52), согласно которому на участке местности 

<

адрес> с участием ФИО2 обнаружен и изъят прибор для точилки инструментов в пластиковом корпусе оранжевого цвета, который со слов последнего похищен им с дач в садовом обществе 

<

данные изъяты> Изъятая точилка была в установленном порядке осмотрена (т. 1, л. д. 146-150) и признана вещественным доказательством (т. 1, л. д. 151), возвращена потерпевшему Потерпевший по принадлежности (т. 1, л. д. 159).

Показаниями свидетеля ФИО37, старшего следователя 

<

данные изъяты>, проводившей вышеуказанный осмотр места происшествия (т. 1, л. д. 47-52) и подтвердившей ход и результаты этого осмотра, что осуществляла его с участием ФИО2 и двух понятых, замечаний по составленному протоколу от него не поступало.

Заключениями экспертиз о стоимости:

№ от 10.01.2017 г., похищенной точилки для ножей - 50 руб. (т. 1, л. д. 105-106);

№ от 30.01.2017 г. аналогичных похищенным: электрического чайника фирмы «Скарлет» - 524,79 руб., хрустальной вазы (салатницы) - 1202,67 руб., топора с рукоятью из дерева, массой 600 гр. - 408,83 руб., топора с рукоятью из дерева, массой 350гр. - 325,2 руб., гвоздодера металлического - 281,39 руб., плоскогубцев - 135,15 руб., клещей металлических - 2040 руб., газового ключа №4 - 657,61 руб., столярного молотка с рукоятью из дерева, не окрашенного в какой-либо цвет, массой молотка 250гр., длиной рукояти примерно 280мм., - 141,16 руб., столярного молотка с рукоятью из дерева, окрашенного в оранжевый цвет, массой молотка 250гр., длиной рукояти примерно 300мм., - 819,34 руб., мужской кожаной куртки демисезонной черного цвета, 52-54 размера, на замке - застежке «молния» - 11895,79 руб., мужской зимней куртки черного цвета, 52-54 размера тканевой с утеплителем «Твинолейтт» - 12491,28 руб. (т. 1, л. д. 116-142).

№ от 03.11.2016 г., похищенных магнитолы «Sony» - 1100 руб., электрического удлинителя - 50 руб. (т. 1, л. д. 251-252).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Показания потерпевших и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Оглашенные показания ФИО2 на предварительном следствии были получены органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст. ст. 174, 187-190 УПК РФ. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ; имеются данные о присутствии защитника в ходе допроса. Ход и результаты допроса отражены в протоколе в соответствии со ст. 166 УПК РФ. По окончании допроса ФИО2 лично знакомился с содержанием протоколов допроса, о чем в них имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО2 и его защитник удостоверили своей подписью.

Явки с повинными от ФИО2 были получены исключительно на добровольных началах, приняты в строгом соответствии со ст. 142 УПК РФ компетентным на то лицом с соблюдением процессуальных норм, в протоколе отражены, в том числе, сведения о разъяснении прав, закрепленных в ст. 51 Конституции РФ, ч. ч. 1.1 и 1.2 ст. 144 УПК РФ. Тексты явок с повинными указаны после того, как ФИО2 были разъяснены его права и ему они были понятны, о чем имеется подпись последнего. Протоколы явок с повинными написаны как собственноручно, так и со слов самого ФИО2

Оценивая показания подсудимого на досудебной стадии, потерпевших и свидетелей суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются друг с другом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, кладет эти доказательства в основу приговора.

Судом были проверены доводы ФИО2 о том, что он себя оговорил, непричастен к совершению первого преступления, а 01.11.2016 г. сотрудники полиции ему сказали и показали, откуда необходимо совершить хищение, что сотрудники полиции приезжали к нему в следственный изолятор и сообщали ему информацию, которую необходимо было добавлять при дополнительном допросе у следователя, что при допросе следователю ФИО38 он сообщал о своей непричастности к совершенному преступлению. Вышеуказанные доводы подсудимого своего подтверждения не нашли, в связи с чем они являются реализацией его права на защиту.

Допрошенные в ходе судебного следствия следователи ФИО39, ФИО40, которые производили допрос ФИО2, а также оперуполномоченные ФИО41, ФИО42, принимавшие явки с повинными от ФИО2 опровергли эти доводы, сообщили о соблюдении требований УПК РФ при проведении допросов и принятии явок с повинными.

Кроме того, в связи с указанием подсудимого ФИО2 о его подстрекательстве сотрудниками полиции к совершению преступления, а также о написании явок с повинными, оказании на него давления в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017 г. (т. 4, л. д. 39-40), на основании достаточных результатов собранного материала проверки.

При анализе протоколов явок с повинными и показаний ФИО2 на досудебной стадии, следует, что в допросах показания более широкие, а будучи допрошенным дополнительно ФИО2 дополнял и уточнял свои показания. Из сведений от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (т. 4, л. д. 37) следует, что после 14.12.2016 г. ФИО2 в следственном изоляторе навещала только защитник ФИО43

Учитывая, что сведения, отраженные в протоколах явок с повинными, а также показания ФИО2 на досудебной стадии в деталях согласуются с иными материалами уголовного дела, сам ФИО2 был задержан в непосредственной близости 01.11.2016 г. от места совершения преступления, суд находит вышеуказанные доказательства достоверными, не свидетельствующими о наличии самооговора.

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место установленные судом деяния, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении этих преступлений.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Согласно Примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из материалов дела следует, что домовладение на вышеуказанном садовом участке № предназначено для временного проживания, в связи с чем, является жилищем.

Подсудимый ФИО2 при установленных судом обстоятельствах дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения проникал в это жилище, откуда с корыстной целью дважды тайно, противоправно и безвозмездно изымал чужое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил реальную возможность распорядиться похищенным, с учетом имущественного положения семьи потерпевшего Потерпевший, значимости для него похищенного, ему был причинен значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в непосредственной близости с похищенным, учитывая место задержания, его удаленность от места хищения, у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным, в связи с чем, государственный обвинитель обоснованно просил переквалифицировать действия ФИО2 по этому эпизоду на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на то, что место хищения в обоих случаях совпадает, в то же время, после первого хищения был устранен сделанный ФИО2 свободный вход в дачное домовладение (забито фанерой), что ФИО2 не мог не осознавать, поэтому при повторном хищении избрал другое место для проникновения в жилище, между двумя эпизодами хищения произошло достаточно длительное время, кроме того, различны обстоятельства совершения преступлений, поэтому в силу положений ст. 17 УК РФ действия ФИО2 следует квалифицировать по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по 

эпизоду с потерпевшим Потерпевший - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

эпизоду с потерпевшей Потерпевшая - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности. По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 10.01.2017 г. № ФИО2 признан вменяемым (т. 2, л. д. 95-101).

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, которые отнесены к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее его, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ судом также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, - по двум эпизодам, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший, что выразилось указании ФИО2 на место нахождения похищенной точилки, которая возвращена потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО2 (т. 2, л. 

<

...>), отсутствие социальной адаптации после освобождения из мест лишения свободы.

Поскольку ФИО2 совершены тяжкие преступления в период непогашенной судимости по приговору Щигровского районного суда Курской области от 19.12.2003 г. за совершение особо тяжкого преступления, по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 22.04.2015 г. за совершение тяжких преступлений, то в силу ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает по двум составам преступлений рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое суд не усматривает.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л. 

<

...>, 63, 66), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области характеризуется положительно (т. 2, л. д. 53), согласно справке-характеристике УУП ФИО4 УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно (т. 2, л. д. 70), согласно справке из ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области, характеризуется удовлетворительно (т. 2, л. д. 74).

Обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого указывают на то, что достижение цели наказания будет достигнуто только путем применения основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. Достаточных оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

По эпизоду с потерпевшей Потерпевшая суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о размере наказания за совершение покушения на преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд назначает наказание по двум эпизодам преступлений с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку применение ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не будет способствовать достижению цели его исправления.

Так как ФИО2 совершил совокупность тяжких преступлений, то суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом учитывая личность виновного и все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о применении принципа частичного, а не полного сложения наказаний.

Поскольку в период условно-досрочного освобождения по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 22.04.2015 г. ФИО2 совершены тяжкие преступления, суд на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а исходя из конкретных обстоятельств по делу, применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Основания для применения ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений, то местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему назначается исправительная колония особого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший о возмещении имущественного ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашли своё частичное подтверждение на сумму 30923 рубля 21 копейку, поскольку ему возвращена похищенная точилка, поэтому в этой части исковые требования следует удовлетворить, а в остальной части отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу чего: механическую точилку для ножей – надлежит оставить по принадлежности у Потерпевший; магнитолу, электрический удлинитель - надлежит оставить по принадлежности у Потерпевшая

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом данных о личности, ФИО2 надлежит оставить меру пресечения в виде заключения под стражу прежней до вступления приговора в законную силу.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит зачесть в срок наказания время предварительного нахождения под стражей с 03.11.2016 г. до 10.05.2017 г. Основания для зачета в срок наказания период времени с 01 по 03 ноября 2016 года, как об этом указывает ФИО2, у суда отсутствуют, поскольку задержан он был только 03.11.2016 г., а как сам поясняет ФИО2 он, находясь в отделе полиции, свободно мог выйти из него и уйти, в специальном месте для задержанных не находился.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

По ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ частично, в виде 4 месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 22.04.2015 г. (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 20.04.2017 г.) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 10.05.2017 г.

Зачесть в срок наказания время предварительного нахождения под стражей с 03.11.2016 г. до 10.05.2017 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить прежней, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Взыскать с ФИО2 пользу Потерпевший 30923 рубля 21 копейку, чем удовлетворить частично исковые требования последнего, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: механическую точилку для ножей - оставить по принадлежности у Потерпевший; магнитолу, электрический удлинитель - оставить по принадлежности у Потерпевшая

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья